Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7841/2019
02 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Мангушова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мангушова Н.А. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года
гражданское дело по иску Мангушова Н.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода о признании права на получение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мангушов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на получение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 27.03.2018г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> для оформления пенсии по старости. Истцу отказали в назначении пенсии ввиду отсутствия документов, подтверждающих стаж работы.
На обращение в МКУ "Архив <адрес>" 07.11.2017г. истцом получен ответ, из которого следовало, что в приказах по личному составу Заречного треста столовых за 1985, 1987 года сведений о приеме, увольнении истца не имеется. Приказы по личному составу столовой N Заречного треста столовых за 1985-1987 года, расчетные ведомости (лицевые счета) по начислению заработной платы работникам столовой N ДД.ММ.ГГГГ-1987 года, личное дело Мангушова Н.А. за 1987 год, документы по личному составу ресторана "Плес", АПОП, МП ресторан "Плес" на хранение в МКУ "Архив <адрес>" не поступали.
В архивной справке было указано, что в списках работников ресторана "Плес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится истец, в должности буфетчика 4 разряда, в графе "с какого времени работает" имеется запись: "с ДД.ММ.ГГГГ.". В списках работников ресторана "Плес" по занимаемой должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он значится в должности буфетчика 3 разряда.
На повторное обращение в УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес частичное положительное решение, поскольку решениями Приокского районного суда г.Н.Новгорода был установлен факт принадлежности трудовой книжки и данных, содержащихся в справке N от 07.11.2017г.
Однако истцу назначена пенсия по старости не с 25.04.2018г., т.е. не с даты достижения пенсионного возраста, а с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является нарушением его прав.
Относительно расчета пенсии с учетом периода работы в ресторане "Плес" ответчик сообщил, что им был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:
установить факт наличия трудовых отношений с рестораном "Плес" в качестве буфетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 02.04.1989г. по 17.06.1993г.;
признать право на включение в страховой стаж периода работы в ресторане "Плес";
признать право на получение страховой пенсии по старости с 25.04.2018г.
Истец в суде иск поддержал, пояснил, что трудовую книжку давно потерял. В организации, в которой он в то время работал, ему выдали дубликат трудовой книжки. Потом трудовую книжку нашел и, устраиваясь на работу в ресторан "Плес", передал работодателю оригинал трудовой книжки. Уволившись из ресторана в 1993 году, трудовую книжку не получил. С 1993 года нигде не работал. Когда обращался в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, с заявлением подал дубликат трудовой книжки, в которой не имеется записей о его работе в ресторане "Плес".
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мангушову Н.А. в исковых требованиях к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на получение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, установлении факта нахождения в трудовых отношениях отказано.
В апелляционной жалобе истца Мангушова Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Щелоковой С.Н., Хусаинова М.М., которые показали суду сведения о дате окончания работы истца в ресторане "Плес", которые были им достоверно известны и не требовалось наличия их совместной с истцом трудовой деятельности у одного работодателя, в то время как свидетель Жуков С.И. подтвердил факт работы истца в ресторане "Плес" в спорный период с 02.04.1989г. по 26.11.1991г. и с 01.07.1992г. по 06.01.1993г., когда сам работал в данном ресторане, что подтверждается копией трудовой книжки свидетеля. Судом также не учтено, что привлечение двух и более свидетелей требуется для подтверждения нескольких периодов работы, а не одного, и указанное число свидетелей не носит запретительный характер в привлечении одного свидетеля, если сведения о других лицах, работавших у одного работодателя, не сохранились.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Как следует из содержания ст. 13 названного выше Федерального закона (ч. 8) при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как установлено судом, решением УПФР по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости (при достижении возраста 60 лет) и с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии. При оценке пенсионных прав в страховой стаж истца не включен период работы с 02.04.1989г. по 17.08.1993г. в ресторане "Плес" УПФР в <адрес> учтен не был, по причине того, что истцом не доказана трудовая деятельность в ресторане "Плес" ни трудовой книжкой, ни другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что впервые Мангушов Н.А. обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением УПФР по <адрес> N от 22.06.2018г. Мангушову Н.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что страховой стаж Мангушова Н.А. для определения права выхода на пенсию составляет 9 лет 1 мес. 15 дней. Величина ИПК составляет 12,915. Так как величина ИПК меньше допустимого минимума, право на установление страховой пенсии по старости у истца отсутствует.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт принадлежности трудовой книжки, выписанной 11.11.1985г. на имя Мангушева Ю.А. - Мангушову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мангушов Н.А. повторно обратился в УПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт принадлежности записей в Списках работников ресторана "Плес" за 1987-1989 годы на имя Мангушева Н.А. - Мангушову Н,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением УПФР по <адрес> N от 02.11.2018г. период работы истца с 01.05.1987г. по 01.04.1989г. учтен истцу при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 14 того же закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Во исполнение части 4 этой же статьи Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца в спорный период.
В основу данного вывода суд первой инстанции обоснованно положил в том числе и архивную справку МКУ "Архив <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которой следует, что в списках работников ресторана "Плес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится истец, в должности буфетчика 4 разряда, в графе "с какого времени работает" имеется запись: "с ДД.ММ.ГГГГ.". В списках работников ресторана "Плес" по занимаемой должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он значится в должности буфетчика 3 разряда. В приказах по личному составу Заречного треста столовых за 1985, 1987 года сведений о приеме, увольнении истца не имеется. Приказы по личному составу столовой N Заречного треста столовых за 1985-1987 года, расчетные ведомости (лицевые счета) по начислению заработной платы работникам столовой N ДД.ММ.ГГГГ-1987 года, личное дело Мангушова Н.А. за 1987 год, документы по личному составу ресторана "Плес", АПОП, МП ресторан "Плес" на хранение в МКУ "Архив <адрес>" не поступали.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы положить в основу принимаемого решения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В силу пунктов п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться также на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555.
В силу разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30).
Сведений об утрате документов работодателем в связи со стихийным бедствием, утратой документов вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец ссылается как на доказательства в подтверждение иска, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают и не могли быть приняты судом при разрешении спорных правоотношений, при этом дата приема на работу истца и дата его увольнения, а также причины, по которым отсутствуют сведения о работе в трудовой книжке истца свидетельскими показаниями не установлены.
При этом судом, показания свидетелей Щелоковой С.Н. и Хусаинова М.М. обоснованно не приняты в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период, поскольку указанные свидетели не работали вместе с истцом у одного работодателя.
Довод апелляционной жалобы о возможности подтверждения периода работы показаниями одного свидетеля со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" основан на ошибочном понимании норм материального права и противоречит указанным нормам законодательства, в том числе и п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", согласно которому в случае, если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
Таким образом, выводы, изложенные в решении, сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права; судебная коллегия с ними согласна.
Общее несогласие истца с решением фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангушова Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
