Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7841/2019
судья Пивоварова Т.В.
УИД 76RS0023-01-2019-000822-91
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-1386/2019
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7841/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Успановой Юлии Сайпулловне удовлетворить частично.
Взыскать с Успановой Юлии Сайпулловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 N в том числе: основной долг в сумме 173 704 руб. 24 копейки, проценты в сумме 66924 руб. 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 3835,44 рубля, а всего: 244464 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Успановой Ю.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 года за период с 17 июля 2015 года по 07 марта 2019 года в размере 538.792 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг - 197.528 рублей 64 копейки, проценты по договору - 228.583 рубля 84 копейки, пени - 112.680 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.587 рублей 93 копейки.
В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 26 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Успановой Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 300.000 рублей, срок пользования кредитом согласован - до 26 апреля 2018 года, процентная ставка по кредиту составляет 0,09 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07 марта 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 538.792 рубля 92 копейки, с учетом того, что банком самостоятельно снижен размер начисленной по договору неустойки до суммы 112.680 рублей 44 копейки. В связи с чем, возник данный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору; имеются основания для взыскания задолженности, образовавшейся по платежам за период с 03 мая 2016 года по 26 апреля 2018 года, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 03 мая 2016 года.
С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 17 июля 2015 года по 04 апреля 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком 03 октября 2016 года, в дальнейшем платежи ответчиком не вносились.
Данное исковое заявление поступило в Красноперекопский районный суд города Ярославля 11 апреля 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте данное исковое заявление было направлено по почте 06 апреля 2019 года. В дальнейшем на основании определения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 мая 2019 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 05 апреля 2016 года (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Ссылаясь на процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, апеллянт указывает на направление ответчику требования 17 апреля 2018 года (дата почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений - л.д. 41) в адрес ответчика, содержащую требование о погашении задолженности по спорному кредитному договору. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает описанной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, как направление требования. Таким образом, направление истцом указанного выше требования в адрес ответчика не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.
Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Успановой Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор. Факт заключения договора подтверждается кредитным договором (л.д. 29-30).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности по состоянию на 07 марта 2019 года следует, что сумма задолженности состоит, в частности, из неустойки в размере 112.680 рублей 44 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, применяя положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела убедительно подтверждается факт просрочки кредитора, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 06 апреля 2016 года по 07 марта 2019 года, так как требование о погашении задолженности по спорному договору с реквизитами для безналичного погашения задолженности по кредиту было ошибочно направлено заемщику 13 апреля 2018 года по адресу: <адрес>
Вместе с тем, ответчик-заемщик на момент заключения договора проживал по другому адресу: <адрес> (данный адрес также указан в кредитном договоре - л.д. 30), по данному адресу ответчику какие-либо требования не направлялись, следовательно, банком не была исполнена обязанность по информированию заемщика о банковских реквизитах для направления денежных средств в погашение кредита.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконного отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, а из толкования положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение денег на депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
