Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-7840/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-7840/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А.Р. Хасанова Э.А. Черезова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, которым возвращено заявление А.Р. Хасанова о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1405/2019.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Э.А. Черезов как представитель истца А.Р. Хасанова обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1405/2019 по иску А.Р. Хасанова к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указано, что А.Р. Хасановым понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений относительно кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции) в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, - в размере 5 000 руб., на оплату такси в размере 20 000 руб.
Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 марта 2021 года заявление возвращено.
Представитель истца А.Р. Хасанова Э.А. Черезов подал на указанное выше определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что заявление на возмещение судебных расходов подписано им, полагая, что в материалах дела должна быть доверенность, выданная на его имя, поскольку им же были подписаны возражения на кассационную жалобу, и он (Э.А. Черезов) представлял интересы истца в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей представление сведений, подтверждающих полномочия представителя на предъявление и подписание иных заявлений при каждой их подаче в суд.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Из материалов гражданского дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов от имени А.Р. Хасанова подписано его представителем Э.А. Черезовым (т. 2, л.д. 142).
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что оно подписано Э.А. Черезовым как представителем А.Р. Хасанова, доверенность на подписание заявления названным представителем в материалах дела отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что заявление подано лицом, не имеющим на то полномочия.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным ввиду следующего.
В материалах гражданского дела по иску по иску А.Р. Хасанова к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей имеется копия доверенности серии .... от 15 мая 2018 года, удостоверенной нотариусом (т. 2, л.д. 83), на основании которой ООО "Юридическая Фирма "Право Руля" в лице генерального директора Э.А. Черезова наделены полномочиями на представление интересов А.Р. Хасанова в судах, в том числе наделены правом на подписание и предъявление искового заявления в суд, что соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доверенность выдана сроком на три года, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов срок ее действия не истек.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело с заявлением о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 марта 2021 года отменить, дело с заявлением А.Р. Хасанова о возмещении судебных расходов направить в Авиастроительный районный суд города Казани со стадии принятия этого заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
