Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Ивана Николаевича к АК "АЛРОСА" (ПАО) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АК "АЛРОСА" (ПАО) Кональт К.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаповалова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" в пользу Шаповалова Ивана Николаевича в счет компенсации морального вреда сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 года водитель Ванагелис А.Ф., управляя автомобилем Volvo, г/н N с полуприцепом "Нефаз", г/н N, принадлежащим АК "АЛРОСА" (ПАО), при выезде со стоянки на федеральную автодорогу Р-255 "Сибирь" на 645 км. в г. Ачинске допустил наезд пешехода Шаповалова И.Н., когда он двигался справа налево относительно движения автомобиля Volvo. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванагелиса А.Ф., нарушившего п. 14.1 ПДД.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ванагелис А.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ПАО) Кональт К.С. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере, не превышающем 150 000 руб., ссылаясь на то, что присужденный судом истцу размер компенсации морального вреда, является завышенным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценку пояснениям представителя истца о том, что истцом было получено страховое возмещение в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Машинец А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом справедливо был снижен размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской городской прокуратуры Иванов С.В. полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Бухаровой Т.С., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 года водитель Ванагелис А.Ф., управляя автомобилем Volvo г/н N с полуприцепом "Нефаз" г/н N, при выезде на федеральную автодорогу Р-255 "Сибирь", проходящую через г. Ачинск, со стоянки, расположенной на 645 км., допустил наезд на пешехода Шаповалова И.Н., который двигался справа налево относительно движения автомобиля Volvo.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ванагелис А.Ф. состоял в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности водителя автомобиля (л.д. 47-52, 54-58, 64-66).

Автомобиль Volvo г/н N принадлежит на праве собственности АК "АЛРОСА" (ПАО) Жуковское отделение УМТС, что подтверждается ПТС, СТС (л.д.61,63).

Постановлением от 30.12.2020 года уголовное дело (уголовное преследование) N, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2020 года, в отношении Ванагелиса А.Ф. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 67-69).

Данным постановлением установлено, что в ходе следствия доказательств вины водителя Ванагелиса А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия не добыто.

В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы г. Ачинска N 1565 от 06.11.2020 года Шаповалову И.Н. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы <данные изъяты>, которая отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 7-8).

Из выписного эпикриза Ачинской межрайонной больницы следует, что Шаповалов И.Н. с 17.07.2020 года по 09.10.2020 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении АМРБ. Поступил с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объяснения пешехода Шаповалова И.Н., водителя Ванагелиса А.Ф., показания свидетеля Ж, также оценив протоколы следственного эксперимента, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ванагелиса А.Ф. нарушений Правил дорожного движения, поскольку на момент начала маневра выезда с прилегающей территории он не видел и не мог видеть пешехода Шаповалова И.Н.

Вместе с тем, судом установлены виновные действия пешехода Шаповалова И.Н., нарушившего п. 4.5 Правил дорожного движения, и допустившего грубую неосторожность, поскольку не убедившись в безопасности передвижения, он начал движение в непосредственной близости от транспортного средства, хотя таковое с очевидностью для самого истца не находилось на стоянке, остановилось в соответствии с предписывающим знаком и пропускало транспорт на автодороге, намереваясь завершить маневр и совершить выезд на проезжую часть.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределил бремя доказывания и применил нормы права регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для удовлетворения требований Шаповалова И.Н. о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя Ванагелиса А.Ф., в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истцу причинен водителем Ванагелисом А.Ф., состоящим в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО), и исполнявшего свои трудовые обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2020 года, и принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом травм, переживания истца, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, учитывая допущенную истцом грубую неосторожность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося и грубая неосторожность истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда, которые должны были, но не были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям представителя истца о том, что истцом было получено страховое возмещение в полном объеме, не влекут отмену или изменение решения, так как не имеют правового значения, поскольку как указывалось выше компенсация морального вреда в любом случае подлежит возмещению в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, и не зависит от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АК "АЛРОСА" (ПАО) Кональт К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка