Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Валентиновны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верещагинский бетон" в пользу Дмитриевой Елены Валентиновны:

- по договору займа N** от 05.11.2014 неустойку на сумму основного долга за период с 24.06.2018 по 02.03.2021 в размере 20000 рублей,

- по договору займа N** от 27.02.2015 неустойку на сумму основного долга за период с 24.06.2018 по 02.03.2021 в размере 60000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 рублей 01 копейка.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Дмитриевой Е.В., представителя ответчика - Бычина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Верещагинский бетон" о взыскании процентов и неустойки по договорам займов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда от 16.12.2020 с ООО "Верещагинский бетон" в её пользу взысканы суммы долга по договору займа от 05.11.2014 в размере 100 000 руб., по договору займа от 27.02.2015 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. Условиями договоров займа от 05.11.2014 и 27.02.2015 предусмотрена уплата пени в размере 1 % от неполученной общей суммы займа за каждый день просрочки. Суммы займов в установленные сроки не возвращены. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика: по договору займа от 05.11.2014 неустойку на сумму основного долга с 24.06.2018 по 02.03.2021 в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование займом за период с 24.06.2018 по 02.03.2021 в размере 16 968 руб. 35 коп. и по день вынесения решения суда; по договору займа от 27.02.2015 неустойку на сумму основного долга с 24.06.2018 по 02.03.2021 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2018 по 02.03.2021 в размере 50 905 руб. 06 коп. и по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 879 руб.

Истец Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Верещагинский бетон" в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Дмитриева Е.В., указывая на его незаконность необоснованность. Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, соответствует условиям договора с учетом добровольного снижения неустойки истцом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Бычина Д.Н., возражавшего против отмены либо изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 16.12.2020 по гражданскому делу N 2-739/2020 с ответчика ООО "Верещагинский бетон" в пользу истца Дмитриевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.11.2014 в размере 100 000 руб., задолженность по договору займа от 27.02.2015 в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Решение вступило в законную силу 26.01.2021.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтвердила в судебном заседании Дмитриева Е.В. и не оспаривалось представителем ответчика. При этом, правового обоснования для неисполнения судебного постановления представителем ответчика не приведено.

Пени за нарушение заемщиком срока возврата суммы займов указанным решением суда не взыскивались, предметом спора в ранее рассмотренном гражданском деле не являлись.

Из представленных в материалы дела договоров от 05.11.2014 и 27.02.2015 следует, что уплата процентов за пользование займами не предусматривались, согласно п.1.1 договора, займодавец Дмитриева Е.В. передала заемщику ООО "Верещагинский бетон" беспроцентный займ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы долга должен быть произведен в течение 5 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика, за нарушение срока возврата суммы займа, в виде пени в размере 1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9,17).

18.06.2018 Дмитриевой Е.В. выставлены требования ООО "Верещагинский бетон" о возврате займов в размере 100 000 руб. и 300 000 руб.

Обращаясь в суд, истец предоставила расчет исковых требований, из которого следует, что исходя из условий установленных договором (1% за каждый день просрочки) сумма пеней по договору от 05.11.2014 - составила 983 000 руб., по договору от 27.02.2015 - 2 949 000 руб., по инициативе истца, добровольно неустойка была снижена до сумм, не превышающих размер основного долга по договорам, соответственно до 100 000 руб., и 300 000 руб.

Кроме заявленной договорной неустойки, истец просила взыскать с ООО "Верещагинский бетон" проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ по обоим договорам за период с 24.06.2018 по 02.03.2021 и по день вынесения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указав, что недопустимо за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает обоснованным и не может согласиться с дополнительным снижением размера неустойки после ее добровольного снижения истцом при подаче иска.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Освобождая общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, от заявленных истцом по договору от 05.11.2014 - 100 000 руб. до 20 000 руб., от заявленных по договору от 27.02.2015 - 300 000 руб. до 60 000 руб.

Между тем, соглашаясь с позицией суда о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником - юридическим лицом, коммерческой организацией бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В возражениях, которые неверно оценены судом первой инстанции, как мотивированное ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не приведено оснований, которые обосновывали бы несоразмерность заявленной неустойки и необоснованность выгоды займодавца, указано лишь на то что, неустойка должна быть снижена судом до однократной ключевой ставки ЦБ РФ с приведением расчета. Аналогичная позиция занята представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции. при этом, представитель ответчика не указал и не ссылался на тяжелое финансовое положение Общества, не опровергая доводы истца о наличии у Общества в собственности дорогостоящего имущества и прибыли от коммерческой деятельности.

Принимая во внимание самостоятельное снижение неустойки истцом при подаче иска в десять раз, учитывая, что заключая договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, оценивал принятые на себя риски на случай невозможности своевременного погашения займа, так же учитывая длительное неисполнение обязательств по договорам с момента предъявления претензий в 2018 году и после вынесения решения от 16.12.2020 о взыскании основного долга (гражданское дело N 2-739/2020), игнорирование ответчиком обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования несоразмерности от действующего юридического лица.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с займодавцем обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение в части снижения неустойки (пени) нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, в полном объеме, заявленном истцом при подаче иска.

В остальной части с учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верещагинский бетон" в пользу Дмитриевой Елены Валентиновны:

- по договору займа N** от 05.11.2014 неустойку на сумму основного долга за период с 24.06.2018 по 02.03.2021 в размере 100 000 рублей;

- по договору займа N** от 27.02.2015 неустойку на сумму основного долга за период с 24.06.2018 по 02.03.2021 в размере 300 000 рублей;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка