Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Поздняковой М.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по иску Свиридова Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.И. обратился с иском к ООО "Розница К-1" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 он устроился на работу в ООО "Мария-Ра". С 23.01.2015 по 29.04.2015 он проработал в ООО "Мария-Ра" на территории г. Прокопьевска в должности...

28.04.2015 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и подано своему непосредственному руководителю в г. Прокопьевске. В ответ на заявление руководитель сообщил ему, что трудовой договор между ним и ООО "Мария-Ра" расторгнут, что 29.04.2015 он уволен по собственному желанию, но поскольку отдел кадров и документация находятся в г. Новокузнецке Кемеровской области, приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка будут выданы ему или направлены почтой в его адрес позже. С указанного времени он не работает у данного работодателя, не исполняет трудовых обязанностей и не получает заработную плату. Данный работодатель также с указанного времени не выплачивает ему заработную плату, не производит за него предусмотренные законом страховые отчисления.

Несмотря на обещание выдать документы, работодатель с приказом об увольнении его не ознакомил, трудовую книжку не передал. Ввиду того, что с момента увольнения в 2015 году и до окончания 2020 года он не осуществлял трудовую деятельность и не имел крайней необходимости в трудовой книжке, то не обращался в ООО "Мария-Ра" за разрешением вопроса о невыдаче указанных документов.

09.01.2020 он был принят на работу на должность ... к ИП С.Д.С., которым ему заведена новая трудовая книжка. 08.05.2020 трудовой договор между ним и ИП С.Д.С. расторгнут по соглашению сторон.

Начиная с мая 2020 года он состоит на учете в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения г. Прокопьевска", получает пособие по безработице.

В сентябре 2020 года на его телефон поступил звонок из ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска, в ходе которого ему сообщили, что трудовой договор от 23.01.2015 расторгнут с ним 24.07.2020, что у него отсутствовали основания для получения пособия по безработице, потребовали возврата ранее выплаченных сумм.

08.10.2020 в связи с указанными обстоятельствами он обратился в ООО "Мария-Ра", потребовал внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения и выдать ему заверенную копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку. В ответ на данное заявление ответчиком были выданы копия приказа от 24.07.2020 о расторжении трудового договора и трудовая книжка. Согласно выданным документам он был оформлен и работал не в ООО "Мария-Ра", а в ООО "Розница К-1", трудовой договор был расторгнут с ним 24.07.2020 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

С данным приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным.

Просит признать приказ директора ООО "Розница К-1" от 24.07.2020 N ... об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату его увольнения с должности ... в 0354-Магазине ООО "Розница К-1" с 24.07.2020 на 29.04.2015, формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 24.07.2020 N ... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и издать приказ о его увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, указав датой увольнения 29.04.2015.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года исковые требования Свиридова А.И. к ООО "Розница К-1" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Розница К-1" Позднякова М.В. (дов. от 15.02.2021) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.07.2020, заверенным инспектором отдела кадров Б.О.Ф., ниже, после подписи инспектора, рукописным способом написана дата 19.10.2020. Однако судом не выяснено и не установлено кем и когда была написана указанная дата. Подпись самого Свиридова А.И. о том, что копию приказа он получил 19.10.2020, отсутствует. В материалы дела Свиридовым А.И. не предоставлено каких-либо возражений по поводу пропуска им срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих, что копию приказа либо трудовую книжку он получил 19.10.2020, либо в другую дату.

Первоначально исковое заявление Свиридова А.И. было получено судом 24.11.2020, а 30.11.2020 исковое заявление возвращено, как неподсудное суду. Повторно иск поступил в суд 08.02.2021. Таким образом, истцом Свиридовым А.И. пропущен не только месячный, но и трех месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Свиридовым А.И. было написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию 28.04.2021.

Доказательств направления и получения ООО "Розница К-1" заявления Свиридова А.И. об увольнении по собственному желанию, а также доказательств уважительности причин прогула истцом не представлено до настоящего времени, невыход Свиридова А.И. на работу в течение пяти лет нельзя признать правомерным, соответственно, в данном случае имел место длящийся прогул без уважительных причин, и ООО "Розница К-1", как работодателем, правильно квалифицированы указанные невыходы истца на работу, как прогул без уважительных причин, что явилось законным основанием для увольнения Свиридова А.И. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что в действиях Свиридова А.И. имеет место быть целенаправленное злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Розница К-1" Позднякову М.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N ... от 23.01.2015 Свиридов А.И. принят на должность ... в ООО "Розница К-1", заключен трудовой договор N ... от 23.01.2015 (л.д. 68-72).

В тот же день 23.01.2015 Свиридов А.И. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Розница К-1" (л.д. 73-85).

Приказом директора ООО "Розница К-1" N ... от 24.07.2020 трудовой договор с Свиридовым А.И. прекращен, работник уволен 24.07.2020 с должности ... 0354-Магазина на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 102).

Согласно приказу директора ООО "Розница К-1" С.Е.Б. б/н от 24.07.2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении Свиридова А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 103).

Кроме того, в приказе б/н от 24.07.2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в вводной его части указано, что в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте - магазин N ... (расположенный по адресу: ...) с 01 мая 2015 г. по настоящее время без уважительных причин и на основании пункта N 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Розница К-1" (нарушение режима рабочего времени).

Согласно данного приказа основанием вынесения приказа явились: 1. Акты об отсутствии на рабочем месте от 24.07.2020, 2. Уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте от 29.04.2020 (л.д.103).

Согласно докладной записки управляющей объектом N ... С.Е.В. от 24.07.2020, Свиридов А.И., находящийся в должности ..., совершил дисциплинарный поступок в виде прогула 01.05.2015, так как отсутствует на рабочем месте с 01.05.2015 (л.д. 115).

Согласно табелям учета рабочего времени за периоды с 01.04.2015 по 31.07.2020 Свиридовым А.И. совершены прогулы с 01.05.2015 по 24.07.2020 (л.д. 119-151).

Согласно актам отсутствия сотрудника на рабочем месте от 01.05.2015, 02.05.2015, 03.05.2015, 30.06.2015, 31.01.2016, 29.01.2017, 31.01.2018, 31.01.2019, 26.04.2020, 24.07.2020, 29.04.2020 Свиридов А.И. отсутствовал на рабочее месте магазина N ... по адресу: ...: 01.05.2015, 02.05.2015, 03.05.2015, в периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.01.2017 по 29.01.2017, 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.04.2020 по 26.04.2020, 24.07.2020, 29.04.2020 (л.д. 87-95, 155, 158).

Согласно служебным запискам управляющей объектом С.С.И. от 01.05.2015, 02.05.2015, 03.05.2015 Свиридову А.И. по фактам отсутствия на рабочем месте 01.05.2015, 02.05.2015, 03.05.2015 были совершены телефонные звонки, на который последний не отвечал (л.д.96-98).

Согласно актам проверки Свиридова А.И. по месту проживания представителями ООО "Розница К-1" от 04.05.2015, 31.05.2015, 28.04.2020, 24.07.2020 по адресу: ... Свиридов А.И. обнаружен не был, на телефонные звонки по номеру телефона: ..., ... не отвечал (л.д. 99-101, 156).

В связи с чем Свиридову А.И. путем почтового отправления были направлены уведомления от 29.04.2020, от 24.07.2020 о необходимости явиться на место работы для дачи объяснения по фактам прогула 01.05.2015, 29.04.2020 (л.д. 104-107, 161-167).

Согласно копии трудовой книжки серии ... N ... Свиридов А.И. 23.01.2015 принят на работу в должности ... в ООО "Розница К-1", 24.07.2020 трудовой договор со Свиридовым А.И. прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11-12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пунктов 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Признавая увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным и отменяя приказ (распоряжение) N ... от 24.07.2020 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", приказ б/н от 24.07.2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения Свиридова А.И., поскольку работодатель должен был быть уверен, что причина отсутствия работника на работе является неуважительной, однако до вынесения приказа об увольнении Свиридова А.И. работодатель так и не установил фактических причин отсутствия работника на рабочем месте и их уважительность в нарушение норм Трудового кодекса РФ, чем нарушил права работника.

Кроме того, судом также установлены допущенные ООО "Розница К-1" нарушения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности, процедуры привлечения Свиридова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, ответчиком ООО "Розница К-1" не представлено доказательств вручения уведомлений Свиридову А.И. о необходимости дать объяснение по фактам прогулов, в том числе отсутствуют акты проверок по данным фактам, ответчик произвел увольнение Свиридова А.И. за прогул 24.07.2020, не дождавшись истечения двухдневного срока, предоставленного ТК РФ работнику для дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, тем самым нарушив его право на защиту и дачу объяснений.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ответчиком за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, о совершении прогула 01.05.2015 работодателю стало известно в данную дату, согласно составленного акта об отсутствии работника на рабочем месте 01.05.2015.

Как верно указано судом, в случае признания прогула длительным, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу, ООО "Розница К-1", увольняя Свиридова А.И. 24.07.2020 также нарушило нормы Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель ссылается в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работника на 01.05.2015 как на дату начала прогула, обязан был уволить работника датой, предшествующей 01.05.2015, а не 24.07.2020.

Вопреки доводам апеллянта, факт увольнения истца в апреле 2015 г. судом установлен, поскольку после увольнения из ООО "Розница К-1" Свиридов А.И. был трудоустроен в другой организации, а также состоял на учете в Центре занятости населения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения суда не влекут, поскольку как следует из материалов дела копия приказа директора ООО "Розница К-1" N... от 24.07.2020 об увольнении получена Свиридовым А.И. 19.10.2020 (л.д. 14), в связи с чем истцом подано обращение в суд для разрешения данного спора 19.11.2020, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок (л.д. 30,46 т.1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Поздняковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка