Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Пуховиковой Екатерины Викторовны к Отделу полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку, Управлению МВД России по г. Владивостоку о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, представителя ответчика Останкова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 17.01.2019 она обратилась в ОП N 1 по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о правонарушении (КУСП N). По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по ее жалобам отменялись. Она была лишена возможности ознакомиться с материалом проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подать мотивированную и обоснованную жалобу, ей запрещали отснять копии документов материала проверки по ее заявлению. Материал проверки был представлен для ознакомления только после очередного обращения в прокуратуру Ленинского района. Однако представленный материал не был прошит и пронумерован. Указанные действия сотрудников полиции нарушают ее права, предусмотренные ст. 57 Конституции РФ. Истцу причинены моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец 17.01.2019 обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств ООО "Спецтехмо", поступившее заявление зарегистрировано в КУСП под N.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу выносилось должностными лицами ОПN УМВД России по <адрес> одиннадцать раз. С принятым решением материал неоднократно передавался в прокуратуру <адрес>, затем возвращался в ОПN с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для организации дополнительных проверок. В соответствии с информацией, содержащейся в базе информационного центра УМВД России по <адрес> на момент обращения истца с заявлением об ознакомлении с материалом проверок материал был передан в прокуратуру <адрес> и не возвращен в ОПN.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, не представлено.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностными лицами полиции в суд не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховиковой Екатерины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка