Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-7840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-7840/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихенко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Лихенко Н.Н. к товариществу собственников жилья "Октава-1" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Лихенко Н.Н. и ее представителя Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьева М.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лихенко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 17.06.2020г. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Октава-1" в должности главного бухгалтера. Приказом председателя правления Воробьева М.Н. от 31.05.2021г. трудовой договор с ней прекращен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за истечением срока действия договора. Основание увольнения: протокол общего собрания членов ТСЖ "Октава-1" от 30.05.2021г. При этом, об увольнении ее никто не предупреждал, 31.05.2021г. в конце рабочего дня ей было объявлено об увольнении. Работать она продолжала вплоть до 15.06.2021г., когда в присутствии комиссии из числа собственников передала по акту дела и должность. Считает увольнение незаконным, срочный трудовой договор с ней не заключался. В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Октава-1" отсутствуют сведения о разрешении вопроса об увольнении. Просила признать незаконным приказ об увольнении от 31.05.2021г. ТСЖ "Октава-1", восстановить Лихенко Н.Н. в должности главного бухгалтера в ТСЖ "Октава-1", взыскать с ТСЖ "Октава-1" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2021г. по день вынесения решения суда из расчета 1158,61 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Истец Лихенко Н.Н. и ее представитель Бужин М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Воробьев М.Н. и Середина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года исковые требования Лихенко Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: "Признать незаконным приказ N 19 от 31 мая 2021 года о расторжении трудового договора и увольнении Лихенко Н.Н. по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Лихенко Н.Н. в товариществе собственников жилья "Октава-1" в должности главный бухгалтер. Взыскать с товарищества собственников жилья "Октава-1" в пользу Лихенко Н.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 49029,64 руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб. В удовлетворении остальной части требований Лихенко Н.Н. отказать".
В апелляционной жалобе Лихенко Н.Н. просит решение суда отменить в части размера заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя и вынести в данной части новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лихенко Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Октава-1". По приказу председатель правления ТСЖ "Октава-1" N от 16.06.2020г. Лихенко Н.Н. переведена на должность главного бухгалтера. 17.06.2020г. между ТСЖ "Октава-1" в лице председателя правления ФИО7 (Работодатель) и Лихенко Н.Н. (Работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого, Работник принимается на работу по должности главный бухгалтер. Работа у Работодателя является для Работника основной (пункт 1.3). Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор бессрочный, дата начала работы - (дата).
В соответствии с п.10.4 трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При расторжении договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. В случае расторжения трудового договора в связи со сменой состава правления, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или ТСЖ, Работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка Работника.
Приказом ТСЖ "Октава-1" от 31.05.2021г. N трудовой договор от 17.06.2020г. прекращен, Лихенко Н.Н. 31.05.2021г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечению срока).
В приказе отсутствовала подпись истца, имеется отметка председателя правления ФИО7, что Лихенко Н.Н. от подписи отказалась.
Из акта от 31.05.2021г, составленного председателем правления и собственниками дома, следует, что в указанный день 31.05.2021г. в 11-00ч. главный бухгалтер Лихенко Н.Н. отказалась от подписи в приказе об увольнении от 31.05.2021г. N, причиной отказа указано несогласие с расторжением трудового договора. Приказ зачитан вслух составителем акта.
Основанием вынесения приказа послужил протокол общего собрания членов ТСЖ "Октава-1" от 30.05.2021г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лихенко Н.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на статьи 58,59 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что трудовой договор трудовой договор от 17.06.2020г. между Лихенко Н.Н. и ТСЖ "Октава-1" заключен на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика правовых оснований для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа ТСЖ "Октава-1" от 31.05.2021г. N 19 и восстановлении истца на работе.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Лихенко Н.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, считая расчет суда неверным.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ввиду отсутствия иных данных о фактически отработанном истцом времени за период с мая 2020г. по апрель 2021г. суд первой инстанции, руководствовался сведениями, данными истцом и произвел расчет размера среднедневного заработка, который составил 1114,31 руб. (365495,27 руб./328дн.), в связи с чем, определилк взысканию сумму размер заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по 02.08.2021 года в размере 49029,64 руб. (44 дня х 1114,31руб.).
Судебная коллегия, проверив расчет суда, с ним не соглашается, поскольку он противоречит требованиям указанных норм права. Определяя размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула, суд ошибочно исходил из количества календарных дней указанного периода, тогда как учету подлежали рабочие дни, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.
Так, по сведениям производственных календарей за 2020 и 2021 годы при пятидневной рабочей неделе, за период с 17.06.2020 года по 31.05.2021 года количество рабочих дней составит 223, без учета периода нахождения истца в отпуске с 5.11.2020г. по 25.11.2020г. Следовательно, среднедневной заработок истца составит 1 639 руб., из расчета: 365 495,27 руб. (начисленная сумма дохода) / 223 рабочих дня.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула (за период с 01.06.2021 года по 02.08.2021 года) в размере 72 116 руб., из расчета: 1 639 руб. х 44 дня (рабочие дни за период вынужденного прогула).
Поскольку решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в порядке применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 2 663,48 руб., из которой: исходя от взысканной судом суммы - размер государственной пошлины 2 363,48 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит обоснованным.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Взыскивая с ответчика в пользу Лихенко Н.Н. судебные расходы на представителя в размере 3000 руб., суд исходил из объема оказанной юридической помощи, вклада и объема участия представителей.
Вместе с тем, при определении размера возмещения указанных расходов критерии разумности и соразмерности, сложность и характер спора учтены судом первой инстанции не в полном объеме, а также суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Лихенко Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.06.2021г.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Бужин М.В., который проводил юридическую консультацию, составлял исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.
Проанализировав объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя и характер оказанных услуг истице, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов сторон и принципу разумности и соразмерности.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ТСЖ "Октава-1" в пользу Лихенко Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2021 года изменить в части размеров заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, изложив абзацы 4, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Октава-1" в пользу Лихенко Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 72116 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.".
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Октава-1" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в размере 2 663,48 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
