Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-7840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ИДЕЯ Банк" обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Бобрышеву В.И. о взыскании задолженности по кредиту.
Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.07.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском в Головинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мамедов Р.А.о. просит отменить определение как незаконное.
Указывает, что в самом исковом заявлении и в приложенном к нему определении Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2020 указано, что исковое заявление ПАО "ИДЕЯ Банк", поданное по договорной подсудности, было возвращено истцу в связи с тем, что местом регистрации ответчика Бобрышева В.И. является: <адрес>.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 4 ст. 33 ГПК РФ считает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания искового заявления и подтверждается представленными материалами, истцом ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально исковое заявление о взыскании с Бобрышева В.И. задолженности по кредитному договору было предъявлено в Головинский районный суд г. Москвы согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, установленной п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора N от 08.08.2016.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Установив, что по заявленному иску подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, Головинский районный суд г.Москвы разъяснил истцу право на обращение для разрешения заявленных требований в суд по месту жительства ответчика.
07.07.2020 истец ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с Бобрышева В.И. задолженности по кредитному договору в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья Кемеровского районного суда указал на определенную сторонами кредитного договора территориальную подсудность спора - Головинский районный суд г.Москвы.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающим, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Учитывая, что местом нахождения заемщика, указанным им в договоре потребительского кредита (займа), является <адрес>, при этом Головинский районный суд г.Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик, адрес места заключения договора - место получения оферты заемщиком, относящийся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, в условиях договора не указан, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.
Кроме того, судья не принял во внимание определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2020, которым аналогичное исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью, тогда как в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено при неправильном применении процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу,
Материал по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к Бобрышеву В.И. о взыскании задолженности по кредиту возвратить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка