Определение Ярославского областного суда от 11 января 2021 года №33-7840/2020, 33-278/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-278/2021
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 января 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Чеканова Андрея Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Чеканова Андрея Владимировича к редакции СМИ "Телеканал "Рыбинск-40", Главе городского округа г. Рыбинск Добрякову Д.С., Муниципальному Совету городского округа г. Рыбинск о признании информации недостоверной.
суд установил:
Чеканов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к редакции СМИ "Телеканал "Рыбинск-40", Главе городского округа г. Рыбинск Добрякову Д.С., Муниципальному Совету городского округа г. Рыбинск о признании информации недостоверной.
В обоснование требований указано, что на протяжении длительного времени на телеканале "Рыбинск-40" распространяется недостоверная информация о том, что город Рыбинск был основан в 1071 году и в 2021 году ему исполнится 950 лет. Однако общеизвестным является факт того, что город Рыбинск стал городом в 1777 году.
Из письма ОИФН РАН от 12 октября 2020 года Чеканову А.В. известно, что заключение РАН от 2019 года не устанавливает 950-летие города Рыбинска.
Чеканов А.В. является жителем города Рыбинска, председателем Совета ЯРОО "Открытый Рыбинск" и имеет право на получение достоверной информации о родном городе и его истории.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, выслушав Чеканова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Статья 46 Конституции РФ закрепляет гарантию судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ:
1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, а также исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления соглашается, и отмечает, что истцом заявлен спор по вопросу исторического характера, который не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Обращение заинтересованного лица в суд должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы жалобы о нарушении права на получение от СМИ достоверной информации о городе Рыбинск отражают личное субъективное мнение истца относительно даты основания города, что может являться предметом исторической дискуссии, но не основанием к отмене постановленного судьей определения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чеканова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Судья Семиколенных Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка