Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7840/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-141/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-226/2019 по иску Кузнецовой Н.М. к Владимировой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей квартиры,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е.,объяснение представителя Кузнецовой Н.М.-Пелевина М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Владимировой В.В.-Кварацхелия Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
08.11.2018 Кузнецова Н.М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Владимировой В.В., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в <адрес>, сособственником другой ? доли является Владимирова В.В., которая со своей семьей (3 человека) занимает обе комнаты (15,6 кв.м и 10,5кв.м) в квартире. Своими действиями ответчица чинит истице препятствия в проживании, а именно не впускает в квартиру и не выдает ключи от неё, несмотря на её просьбы, в результате чего истица полностью лишена доступа в жилое помещение. В связи с невозможностью установления порядка пользования жилым помещением двумя семьями, просила с учетом уточнений требований определить порядок пользования квартирой путем передачи в ее пользование ответчику и взыскать с нее компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 рыночной стоимости найма, что на момент вынесения решения составляет 10 000 руб.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09.09.2019 Кузнецовой Н.М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: Ленинградская обл., Сосновы Бор, ул. Ленинская, д.5, кв.10.
Названная квартира имеет общую площадь 44,8 кв.м., жилую 26,1 кв.м., в частности 15,6+10,5. Комнаты являются смежными, из комнаты 10,5кв.м выход в комнату площадью 15,6 кв.м, из которой выход в места общего пользования.
Кузнецова Н.И. и Владимирова В.В. являются собственниками по ? в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.
Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы Владимирова В.В. с 22.04.2008, ее дочь Чеснокова Ю.В. с 11.04.2002, внук Чесноков Р.А. с 11.04.2002. Истец Кузнецова Н.М. в квартире не зарегистрирована.
Судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, ответчик занимает полностью всю квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предъявляла требование об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей в пользование одной из жилых комнат квартиры, доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом и доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности также не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В силу положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает изложенным выше требованиям.
Как следует из материалов дела, комнаты в спорной двухкомнатной квартире являются смежными, из комнаты 10,5кв.м выход в комнату площадью 15,6 кв.м, из которой выход на кухню и в другие места общего пользования.
Исходя из конструктивных особенностей квартиры, суду следовало прийти к выводу, что хотя квартира и является двухкомнатной, но двух изолированных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены каждому сособственнику, не имеется. В данной квартире объективно нельзя установить порядок пользования жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, суждения суда о том, что истец не предъявляла требование об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей в пользование одной из жилых комнат квартиры, является неверным.
Поскольку комнаты в двухкомнатной квартире являются смежными, то очевидностью следует, что спорная квартира не может быть использована разными семьями, а именно семьей Владимировой В.В. из трех человек и семьей истца, поскольку при размещении истца в комнате 10,5 кв.м. она будет вынуждена проходить в места общего пользования через комнату 15,6 кв.м., занимаемую Владимировой В.В. с семьей, и наоборот семья Владимировой В.В. будет проходить в места общего пользования через комнату истца, в связи с чем ссылки ответчика и указание суда на то, что доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом не представлено, отклоняются как не обоснованные.
Судом первой инстанции установлено, что Владимирова В.В. фактически проживает в квартире, пользуется ей по назначению. Соответственно, второй собственник не может использовать свое имущество по назначению.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В настоящем деле установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, Кузнецова Н.М. вправе требовать от пользующегося сособственника квартиры Владимировой В.В. денежной компенсации.
Обращаясь в суд с иском, Кузнецова Н.М просила взыскать компенсацию исходя из размера арендной платы, сдаваемых квартир целиком в среднем по цене 20 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости 1/2 доли в размере пятидесяти процентов.
Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Владимирова В.В., а также совершеннолетние члены ее семьи дочь и внук, в связи с чем, в аренду не могла быть сдана вся квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью реального выделения в пользование отдельной комнаты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить доказательства стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственника 1/2 доли и членов ее семьи.
Однако данный вопрос не был поставлен судом на обсуждение и не предложено истцу представить соответствующие доказательства, в том числе путем проведения экспертизы.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебной коллегией предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, так как в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность по доказыванию которых в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Из заключения ООО "Петроэксперт" от 02.03.2020 следует, что рыночная стоимость платы за пользование ? долей квартиры по адресу: <адрес> обремененной правами проживающих в ней лиц: собственника ? доли Владимировой В.В. и членов ее семьи дочери и внука, составляет 10800 руб. в месяц.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, заключение полное, мотивированное, эксперт имеет высшее образование, квалификацию оценщика, является членом ассоциации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности и руководствовался при производстве экспертизы.
Учитывая, что не владеющий и не имеющей объективной возможности пользоваться собственник квартиры Кузнецова Н.М. вправе требовать от пользующегося сособственника Владимировой В.В. денежной компенсации, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества, истребуемый размер компенсации не превышает рыночной стоимости платы за пользование ? долей квартиры по адресу: <адрес> обремененной правами проживающих в ней лиц, то требования истца о взыскании с Владимировой В.В. в пользу Кузнецовой Н.М. начиная с 18.03.2019 ежемесячной денежной компенсации в счет владения и пользования ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: <адрес> в размере 10 000руб., подлежат удовлетворению.
В то же время требование об определении порядка пользования квартирой (вопреки утверждениям суда о том, что такое требование не заявлено) не подлежит удовлетворению, так как порядок пользования в спорной квартире установить не возможно.
Доводы ответчика о том, что истцу не препятствуют в пользовании имуществом, отклоняются. Как указано выше, квартира с такой планировкой может быть использована одной семьей и до тех пор, пока Владимирова В.В. проживает в квартире, другой сособственник не имеет возможности использовать квартиру по назначению, а соответственно еистцу чинятся препятствия по пользованию имуществом.
Ссылки представителя ответчика о том, что Кузнецова Н.М., заявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, несостоятельны, так как последствием отсутствия объективной возможности использовать жилое помещение по назначению является в силу закона взыскание компенсации, что не может признаваться недобросовестным. Напротив, из поведения Владимировой В.В., проживающей с семьей в квартире, не следует, что она учитывает права и законные интересы другого сособственника, содействует ей в реализации прав пользования жильем.
То обстоятельство, что Кузнецова Н.М. зарегистрирована по другому адреса и желала распорядиться своей долей, не служит основанием к отказу в иске, поскольку компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Следует отметить, что Владимирова В.В. не лишена возможности требовать прекращения права общей долевой собственности с выплатой компенсации другому собственнику.
В настоящем деле судом перовой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствовали обстоятельствам дела, что привело к неверном разрешению спора.
Руководствуясь ст. 327.1, ч.2 ст.328, ст.329, п.1 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Владимировой В.В. в пользу Кузнецовой Н.М. начиная с 18.03.2019 ежемесячную денежную компенсацию в счет владения и пользования ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 10 000руб.
В удовлетворении требований Кузнецовой Надежды Модестовны к Владимировой об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
