Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7839/2022

г. Красногорск,

Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности Украинской Е.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 121.9 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1472 кв.м., расположенного при указанном доме. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец пользовалась проездом на свой земельный участок с земель общего пользования до того времени, пока владельцем смежного земельного участка ФИО2 не были установлены границы его земельного участка в судебном порядке, но таким образом, что был перекрыт проезд на земельный участок истца.

Решением Серпуховского горсуда Московской области от 16 июня 2016 года (дело N 2-906/2016), вступившим в законную силу 28.09.2016 г., была установлена граница земельного участка ответчика, перекрывающая доступ на земельный участок истца. В настоящее время истец не может в полной мере осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку отсутствует проезд к земельному участку, жилому дому, расположенному на нём, а в указанном жилом доме истец зарегистрирована постоянно и проживает там. Истец не имеет возможности подвозить к дому крупногабаритные вещи, также к дому не могут проехать специальные машины - скорая помощь или пожарные. В связи с чем, истцу необходимо установить сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику для проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, жилому дому, расположенному на нём и в котором она проживает, к хозяйственным постройкам истца (сараю, навесу) с целью их использования по назначению. Обустроить иной подъезд истец не имеет возможности, поскольку со всех сторон имеются земельные участки, принадлежащие иным гражданам. Земель общего пользования не имеется, поскольку смежным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и границы которого были согласованы с её наследником ФИО4 в 2011 году при постановке на кадастровый учёт смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, что следует из документов публично-кадастровой карты и архивных документов. Истцом была получена схема установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, сформированная кадастровым инженером. Истцом был предложен этот вариант установления сервитута в досудебном порядке, площадь сервитута составила бы 37 кв.м. от 1000 кв.м., но ответчик на урегулирование спора в досудебном порядке не согласился. Иного доступа к недвижимости истца, кроме предложенного истцом, не имеется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку к участку истца имеется иной вариант подъезда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась истец, которая просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы истец указала, что выводы суда не основаны на материалах дела и представленных истцом доказательств, которые подтверждают, что единственным способом доступа (прохода/проезда) с земель общего пользования к принадлежащему ей земельному участку является установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании поддержала возражения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 121.9 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1472 кв.м., расположенного при указанном доме.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам Шарапову К.С., Кошелевой В.Ю.

Согласно выводов экспертов по точкам юридической границы 18-8 земельный участок истца ФИО1 граничит с землями, в отношении которых отсутствуют сведения о правообладателе. Таким образом, проход и проезд на участок К<данные изъяты> могут быть организованы посредством земель неразграниченной собственности западнее границы участка К<данные изъяты> ответчика по точкам 1-8, в ограждении участка истца по точкам ф1-ф2-ф3, для чего потребуется демонтаж части ограждения участка К<данные изъяты> на длине 5 м, перенос ворот и калитки на новое место, планировка грунта на указанной территории земель неразграниченной собственности от вновь оборудованных ворот до территории автодороги ул. <данные изъяты> на длине не менее 22 м в объезд опоры ЛЭП (на плане в приложении 1 данный маршрут обозначен как "маршрут 2"), для обеспечения возможности движения транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута.

При этом суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у истца доступа (прохода/проезда) к принадлежащему ей земельному участку через проезд земель общего пользования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие варианта по установлению сервитута в отношении земельного участка ответчика, однако данный вариант не является единственно возможным вариантом подъезда к земельному участку истца. Доводы жалобы о том, что организация другого проезда связана со значительными материальными затратами истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Поскольку представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при отсутствии к тому законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, у истца не будет возможности проезда к своему участку, свидетельствует о том, что истец предполагает нарушение своих прав в будущем, что также не является основанием для установления сервитута, поскольку судебная защита гражданских прав от предполагаемых, возможных в будущем нарушений этих прав, законодательством не предусмотрена.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что по экспертному заключению проезд через участок ответчика является наиболее удобным и рациональным для доступа истца к объектам недвижимости не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута применительно к правилам, установленным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка