Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2020 по иску по иску Товмасяна Самвела Хачиковича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Товмасян С.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее ответчик) о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска, истцом указано, что 02.06.2020 г. в 14.15 час. по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Каширская 1А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС "Мersedes Benz E-Class E", гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Товмасян С.Х. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: передний бампер глубокие задиры, диск колеса переднего левого деформирован, покрышка колеса переднего левого деформирована, амортизатор передний левый течь масла, рычаг передней подвески левый нижний, рулевая тяга левая.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП "К.В.В." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.05.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 299534 рублей 26 коп. и рыночная стоимость УТС составляет 14700 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с УТС составляет 314234 рублей 26 коп.

С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере- 211921 рублей, стоимость услуг представителя- 17000 рублей, оплату госпошлины, в размере- 6342 руб. 00 коп., услуги специалиста оценщика в размере-4000 рублей, стоимость дефектовки-1200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ответчика в пользу Товмасяна С.Х. сумму ущерба в размере -211 921 рублей 00 копейку, расходы по оплате дефектовки в размере 1200рублей, государственную пошлину 5319 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4000рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО "Логос" стоимость судебной экспертизы в размере - 50000 рублей 00 копейку.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, поскольку была проведена с существенными процессуальными нарушениями, а методика исследования применены не в полной мере, что повлияло на выводы эксперта.

Полагает, что выявленные повреждения автомобиля истца носят накопительный характер и не относятся к событию ДТП.

Обращает внимание, что при допросе эксперта так и не удалось устранить выявленные противоречия, поскольку эксперт не смог пояснить образование разнонаправленных трасс на дне бампера автомобиля.

Приводит довод о том, что судом не был учтен фак движения транспортного средства в момент ДТП с превышением максимальной скорости установленной в населенном пункте, что по мнению апеллянта свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Апеллянт также заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

При апелляционном рассмотрении по делу, определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2021 была назначена и экспертным учреждением проведена повторная и дополнительная комплексная судебная авто-товароведческая, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ "Эксперт Права"

По результатам получения данной экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной, и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав результаты повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Меrcedes-Benz Е-СLASS E

Согласно материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении об административном правонарушении, 02.06.2020 в 14 часов 15 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Каширской 1 а, водитель Товмасян С.Х. управляя автомобилем Меrcedes-Benz Е-СLASS E гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие выбоину - шириной 0,4 см., длиной 0,45 см., глубина 12 см.

При этом указанные повреждения дорожного полотна не отражены в схеме, подписанной водителем Товмасяном С.Х. содержащейся в материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

Это же обстоятельство подтверждено и схемой составленной с участием истца и представителя ответчика (том 1 л.д.158).

Предполагаемое событие ДТП, было зарегистрировано в книге учета происшествий ГИБДД за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты регистрации.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП "К.В.В." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.05.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 299534 рублей 26 коп. и рыночная стоимость УТС составляет 14700 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с УТС составляет 314234 рублей 26 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая атотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО "ЛОГОС".

Из заключения ООО "ЛОГОС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020, следует, что экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Меrcedes-Benz Е-СLASS E гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от 2 июня 2020 г., исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в размере 211623 руб. (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и 211921 руб. (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).(Том 1 л.д.195)

Разрешая заявленные исковые требования Товмасян С.Х. суд первой инстанции руководствуясь положениями 15, 1064, ГК Российской Федерации, Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положив в основу судебного акта вышеуказанные заключения и сделав вывод о их допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о возложении на ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обязательства по возмещению имущественного вреда причиненного Товмасяну С.Х., поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Применительно к нормам положений ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком имущественного ущерба в пользу истца. При этом оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что суд, делая вывод о возложении на ответчика имущественного ущерба в полном объеме, не проверил в полной мере возражений ответчика о наличии причинно-следственной связи между событием ДТП и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая в силу закона может повлечь за собой оснований к снижению размера подлежащего возмещению ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 211921руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1200 руб., государственную пошлину-5319, 21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере- 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел и не провели обстоятельства причинения имущественного потерпевшему при наличии с его стороны грубой неосторожности.

Так, согласно разъяснений изложенных в абз. 2 и 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) (абз.2).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). (абз.3)

Судебная коллегия назначая по делу комплексную судебную повторную и дополнительную судебную экспертизу учитывала, что для разрешения вопроса по существу заявленных требований необходимы специальные познания, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не содержали достаточной ясности относительно механизма образования выявленных повреждений, а также причинно-следственной связи, между событием ДТП и полученными транспортным средством потерпевшего повреждениями.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ст. 87 ГПК РФ указано и в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021 следует, что повреждения диска левого переднего колеса и левой передней стойки амортизатора автомобиля Mercedes-Benz E-CLASS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.06.2020г.

Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz E-CLASS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.06.2020г.

Повреждения левой рулевой тяги и левого рычага передней подвески автомобиля Mercedes-Benz E-CLASS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представленных фотоснимках не визуализируются.

Фотоснимок с повреждением шины левого переднего колеса отсутствует.

Установление размера повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E-CLASS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, исследование причин его повреждения в отсутствие осмотра транспортного средства, осмотра и исследование заявленных, как поврежденные, частей и агрегатов транспортного средства возможно, при условии наличия данных повреждений на фотоматериалах в состав предоставленных исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-CLASS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2020 ода составляет: с учетом износа: 114 100 руб., без учета износа 116 300 руб.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным. содержащимся в отказном материале, водитель автомобиля Mercedes-Benz E-CLASS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz E-CLASS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 10.1 абз.1 и 10.2 Правил, водитель автомобиля Mercedes-Benz E-CLASS /н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал возможностью предотвратить ДТП.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять в качестве нового доказательства и положить в основу решения суда апелляционной инстанции заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПУ "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Указанное заключение повторной и дополнительной комплексной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021 проведенное экспертами ООО ЭПУ "Эксперт Права" в отличие от заключения судебной экспертизы ООО "Логос" принятого судом первой инстанции, также в полном объеме раскрывает механизм ДТП, и позволяет суду апелляционной инстанции детально определить причины возникновения события ДТП и обстоятельства предшествовавшие событию ДТП.

Таким образом, судебная коллегия с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного спора нашел свое подтверждение факт наступления ДТП с повреждениями транспортного средства Mercedes-Benz E-CLASS г/н XI11АР61, полученными в ДТП от 02.06.2020.

Судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги, где имело место дорожное происшествие, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом и данный факт ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где имело место ДТП.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу абз.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - организации, ответственной за содержание дорожного покрытия.

Вместе с тем в соответствии с п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, основываюсь на обстоятельствах дела, представленных в материалы дела доказательствах и в том числе на заключении комплексной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021 проведенной экспертами ООО ЭПУ "Эксперт Права", приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz E-CLASS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и поскольку он, в нарушение п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", имея техническую возможность предвидеть наступление события ДТП, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не предпринял мер к предотвращению события ДТП в том числе путем торможения, и учитывая, что такое поведение находится в причинно-следственной связи с событием ДТП, полагает возможным квалифицировать изложенные действия потерпевшего, как грубая неосторожность.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в причинении вреда истцу в соотношении 50 %, поскольку остальные 50 % являются виной самого истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Товмасяна С.Х., и взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в его пользу имущественный ущерб в размере 58 150 руб. (116300руб./2), что соответствует 50 % от размера ущерба установленного ООО ЭПУ "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 600 руб. (1200руб./2)