Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-45/2021 по иску Булановой Р.М., Пшеничкиной В.А. к Векильяну А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Векильяна А.С. в лице представителя Д.П.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Булановой Р.М., Пшеничкиной В.А. к Векильяну А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Векильяна А.С. в пользу Булановой Р.М. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 93 017 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля 08 копеек;

взыскать с Векильяна А.С. в пользу Пшеничкиной В.А. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 6 785 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 рубля 01 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Булановой Р.М., Пшеничкиной В.А. к Векильяну А.С. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу Булановой Р.М. суммы превышающей 93017 рублей и судебных расходов, в пользу Пшеничкиной В.А. суммы, превышающей 6785 рублей, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Векильяна А.С. по доверенности Д.А.., поддержавшую доводы жалобы, представителя Булановой Р.М. по доверенности К.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Буланова Р.М. и Пшеничкина В.А. обратились в суд с иском к Векильяну А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ "<.......>", Булановой P.M. принадлежит дачный участок N <...> по улице N <...>, Пшеничкиной В.А. принадлежит дачный участок N <...> по улице N <...>, ответчику - участок N <...> по улице N <...>.

7 августа 2017 года на дачном участке ответчика произошел пожар, который перекинулся на соседние участки истцов. В результате пожара огнем было уничтожено имущество истцов.

Полагают, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащим ему дачным участком, провел пожароопасные работы в период чрезвычайной пожарной опасности, в связи с чем был причинен вред истцам.

Для определения размера ущерба истцами были понесены расходы на производство оценки утраченного имущества: Булановой Р.М. xxx рублей, Пшеничкиной В.А. xxx рублей.

Уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Булановой Р.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 93 017 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля, в пользу Пшеничкиной В.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 6 785 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубль 01 копейку.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Векильян А.С. в лице представителя Д.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части распределения судом судебных расходов, просит его в указанной части отменить, распределить судебные расходы пропорционально. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2017 года на дачном участке, принадлежащем Векильяну А.С., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцам.

Постановлением ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для установления размера причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТАТУС".

Согласно заключению эксперта ООО "СТАТУС" от 11 декабря 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов, поврежденных в результате пожара 7 августа 2017 года, расположенных по адресу: <адрес> (принадлежащем Булановой Р.М.) бани и хозблока составляет xxx рублей и xxx рублей соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта теплицы из поликарбоната, набора капельного полива "Урожай-2", принадлежащих Пшеничкиной В.А., находящихся на участке <адрес> поврежденных в результате пожара, составляет xxx рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "СТАТУС", поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истцов. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ Векильяном А.С. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оплате в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы при том, что исковые требования были удовлетворены частично, отмены решения суда не влекут, поскольку в резолютивной части решения суда вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не разрешен. Кроме того, истцами были уменьшены заявленные к ответчику материально-правовые требования, которые суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что Булановой Р.М. и Пшеничкиной В.А. в ходе рассмотрения спора по существу требования были уменьшены, судебные расходы, связанные с уплатой истцами государственной пошлины подлежали распределению пропорционально требованиям, поддерживаемым истцами на момент принятия решения, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной с Векильяна А.С. в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения указанных сумм с 4 382 рубля 08 копеек до 2990 рублей 51 копейки в пользу Булановой Р.М., и с 841 рубля 01 копейки до 400 рублей в пользу Пшеничкиной В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных с Векильяна А.С. расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания в пользу Булановой Р.М. с 4382 рубля 08 копеек до 2990 рублей 51 копейки, в пользу Пшеничкиной В.А. - с 841 рубля 01 копейки до 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Векильяна А.С. в лице представителя Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка