Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7839/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по частной жалобе Пономарева Григория Сергеевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пономарева Григория Сергеевича в пользу Таникулова Абдухалила Рашидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Таникулов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пономарева Г.С. судебных расходов в размере 43 090 рублей по гражданскому делу по иску Пономарева Г.С. к ответчику Таникулову А.Р. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 08.12.2020 исковые требования Пономарева Г.С. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела заявитель (ответчик) понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании договора и расходы в размере 3 090 рублей, связанные с получением заключения кадастрового инженера. Представитель ответчика осуществлял консультирование, подготовил процессуальные документы, знакомился с делом, участвовал в судебных заседаниях. Расходы, понесённые ответчиком на оплату юридических услуг, соответствуют размеру вознаграждения за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласен Пономарев Г.С., в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и доказательства в их обоснование. Судом стоимость услуг явно завышена по сравнению с иными аналогичными услугами в г.Перми, судебные заседания длились непродолжительное количество времени, что не было учтено судом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2020 постановлено: "Исковые требования Пономарева Григория Сергеевича к Таникулову Абдухалилу Рашидовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Таникулова Абдухалила Рашидовича на объект недвижимости (жилой дом), площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом, оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Григория Сергеевича - без удовлетворения (т.1 л.д.264-268).

07.10.2020 между Г. (Исполнитель) и Таникуловым А.Р. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Пермском районном суде по иску Пономарева Г.С. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом в виде консультирования, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.10,11).

05.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю подготовить возражения и иные процессуальные документы, связанные с подачей Пономаревым Г.С. апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда по делу N 2-2944/2020, осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.15). Цена договора определена в размере 15 000 рублей.

Денежные суммы в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей соответственно заказчиком оплачены (акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.12.2020 и от 29.03.2021, расписки в получении денежных сумм т.2 л.д.17-18).

24.11.2020 Таникуловым А.Р. (заказчик) с ИП Я. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался подготовить заключение кадастрового инженера о наличии (отсутствии) строений на земельном участке ****; цена договора составила 3 000 рублей.

Результат выполненной работы передан заказчику по акту (т.2 л.д.14), денежные средства в размере 3 000 рублей заказчиком оплачены, комиссия за (услуги банка) составила 90 рублей(т.2: л.д.12-14, 23).

При разрешении ходатайства Т. суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и актом их толкования, принимая во внимание, что решение принято в пользу ответчика (в иске отказано), пришел к выводу о наличии правовых оснований для его (ходатайства) удовлетворения. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, и с учетом требований разумности, установленных обстоятельств пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суд также счел необходимыми расходы ответчика, понесенные в связи с представлением в качестве доказательства по делу заключения кадастрового инженера.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (20.10.2020 (продолжительность с 11-30 до 13-10 часов), 24.11.2020 (продолжительность с 14-30 до 15-00), в судебном заседании суда первой инстанции (07.12.2020 с перерывом до 08.12.2020); в суде апелляционной инстанции (15.03.2021 с перерывом до 29.03.2021); составил возражения на апелляционную жалобу.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены необходимые критерии, основания не согласиться с выводами суда отсутствуют. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства о взыскании судебным расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что Пономаревым Г.С. извещение о времени и мести судебного заседания (т.2 л.д.31) было получено лично (т.2 л.д.32, 36, 37)

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка