Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шиверов К.Э. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 апреля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой А.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Фроловой А.С. от договора, заключенного между ИП Шиверовым К.Э. и Фроловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Шиверова К.Э. в пользу Фроловой А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с ИП Шиверова К.Э. в пользу Фроловой А.С. в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 59 000 рублей (590 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Фроловой А.С. возвратить ИП Шиверову К.Э. диван "Chester" в срок не более 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика ИП Шиверов К.Э. и его представителей Дзюба О.Л., Хакимянова И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Лубенец Л.С. (представителя истца Фроловой А.С.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фролова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шиверову К.Э. о расторжении договора купли-продажи, о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Шиверовым К.Э. заключен договор купли-продажи дивана марки "Chester", стоимостью 59 900 рублей.

Оплата за товар произведена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия поставленного товара истицей были выявлены следующие недостатки: перекос спинки дивана, перекос подлокотников, пуговицы пришиты на разную глубину и по разной траектории и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, согласно которому он был не согласен с выявленными недостатками и не видел необходимости в проведении проверки качества товара.

Не согласившись с ответом ответчика, истица обратилась в экспертную организацию ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование диване-кровати "Chester" имеются недостатки, носящие производственный характер.

На момент покупки дивана был объявлен карантин. С ответчиком они соседи. При встрече с супругой ответчика истица высказала намерение приобрести диван, в связи с чем, супруга ответчика, рассказав ей о скидках в их магазине, предложила купить диван.

Истица выбрала в магазине ответчика двойной диван "Chester", который был в коже, однако ей нужен был такой диван, но в ткани.

По предложенному ей каталогу тканей она выбрала ткань и оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ 50% стоимости дивана, то есть в размере 30 000 рублей.

Перед тем, как ей привезли диван, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила оставшиеся 50% от стоимости дивана, то есть в размере 7 000 рублей и 22 000 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей привезли диван.

Сначала они с супругом ничего не заметили, поскольку им нужно было идти на работу. В этот же день вечером по возвращении с работы она сразу обратила внимание, что правая сторона дивана косится в бок, ни одного ромба не было, подлокотники и спинка были косыми. В связи с тем, что было поздно, утром следующего дня она позвонила супруге ответчика и сказала, что диван бракованный. Два вечера подряд ответчик с супругой приходили к ней домой замерять диван, пояснив, что делают это с целью сбора документов и отправления на фабрику.

В связи с тем, что вопрос с диваном никак не решался, истец написала претензию, отдала ответчику под роспись, однако до настоящего времени ответчик диван не забрал, денежные средства не вернул.

Истец - Фролова А.С. (с учетом измененных исковых требований) просила суд:

1) принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шиверовым К.Э. и Фроловой А.С.;

2) взыскать с ИП Шиверова К.Э. в пользу Фроловой А.С.:

- стоимость некачественного товара в размере 59 900 рублей,

-неустойку в размере 133 577 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 599 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ИП Шиверов К.Э. - просил в удовлетворении исковых требований отказать, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они чрезмерно высокие и неисполнимы для ответчика, обязав истицу вернуть ответчику диван, а на случай неисполнения судебного акта в этой части -взыскать с истицы в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости дивана за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная со дня вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ИП Шиверов К.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

- что между сторонами заключен договор бытового подряда, а не смешанный договор (как суд необоснованно указал), и поэтому истец должна заявить требование об устранении недостатков, а не об отказе от договора,

- что по делу следует провести повторную судебную товароведческую экспертизу, так как один из двух судебных экспертов ФИО1. не проходил переподготовку в области товароведении и не уполномочен проводить товароведческую экспертизу,

- что суд необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки за просрочку возврата ответчику спорного дивана,

- что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции не учтено, что спорный диван является крупногабаритным товаром, и поэтому он подлежит возврату истцом ответчику за счет средств и сил ответчика. И кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в случае просрочки истцом возврата спорного товара.

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца стоимость спорного дивана, и поэтому истец обязана возвратить ответчику спорный товар, в соответствии со статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, по требованию ответчика о возврате ответчику спорного дивана, ответчик является кредитором, а истец должником, и поэтому требование ответчика (кредитора) об исполнении решения суда в натуре разрешается в порядке, установленном статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, и поэтому с истца в пользу ответчика следует взыскать судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день (ответчик просил 590 рублей в день) за просрочку возврата ответчику спорного дивана "Chester".

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фроловой А.С. и ответчиком ИП Шиверовым К.Э. заключен договор, согласно которому, истица приобрела у ответчика ИП Шиверова К.Э. диван марки "Chester" (честер), стоимостью 59 000 рублей, часть из которых в размере 30 000 рублей - оплатила ДД.ММ.ГГГГ при заказе дивана (л.д. 7-оборот).

Согласно техническому описанию модели "Chester" (честер), каталогу ООО "Индигоран Мебель", модель "Chester" (честер) включает в себя: 3х диван-кровать, 3х диван, 2х диван-кровать, 2х диван, кресло; модель рекомендуется делать в коже, кожзаме.

Из доводов сторон и представленных суду документов следует, что истица изъявила желание приобрести такой 2-ой диван-кровать "Chester" (честер), однако из предложенной и выбранной ею ткани (то есть, не из кожи и не из кожзама).

Договор сторонами исполнен.

Так, диван ДД.ММ.ГГГГ доставлен истице, которая ДД.ММ.ГГГГ оплатила его стоимость в полном объеме в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком (л.д. 7, 7-оборот).

Гарантийный срок, согласно гарантийному талону - составляет 18 месяцев(л.д. 17).

После приобретения указанного дивана выявились недостатки, которые истица изложила в досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования:

- об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 59 000 рублей, затрат на оплату доставки в размере 800 рублей, а также указала на обязанность продавца по проведению экспертизы за свой счет (л.д. 8).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик не признал указанные истицей недостатки, указав на отсутствие необходимости проведения экспертизы по проверке качества дивана и предложил ей вернуть денежные средства после продажи данного дивана (л.д. 9-10).