Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова Сергея Александровича к Агапову Александру Егоровичу, Демину Денису Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк" Подобедова С.А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что между ООО КБ "Регионфинансбанк" и Агаповым А.Е. 11.10.2017 был заключен кредитный договор, по условиям которого Агапову А.Е. предоставлен кредит на сумму 8 900 000 руб. сроком по 12.04.2018 на приобретение /ремонт технического средства реабилитации. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 25% годовых. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в досудебном порядке погашена не была.
По ходатайству истца определением суда от 24.12.2019 в качестве соответчика привлечен Демин Д.И.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Агапова А.Е. задолженность в размере 17 112 426,23 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 8 900 000 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 493 767,13 руб. за период с 13.02.2018 до 13.04.2018, далее по ставке 25% годовых по 01.07.2019 - 3 255205,47 руб.; далее по ставке 25% годовых с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов;
- пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 13.04.2018 по 01.07.2019 в размере 3 951 600 руб., пени за нарушение возврата суммы просроченного основного долга за период с 01.07.2019, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 и по день фактического исполнения обязательств; пени за нарушение сроков уплаты процентов, рассчитанных за период с 06.02.2018 по 01.07.2019 на проценты переданные 251 821, 24 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленных графиком погашения, начиная с 13.02.2018 по 01.07.2019 в размере 260 032, 39 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ликвидатор ООО КБ "Регионфинансбанк" Подобедова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не направлении истцу копий определений, вынесенных при рассмотрении дела, лишении его возможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиками, в том числе, с экспертным заключением. Судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС-связи, также не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением.
Также судом были нарушены нормы материального права, что выразилось в следующем. Суд не мог сделать вывод о незаключенности кредитного договора, учитывая, что эксперт не сделал категоричного вывода относительно принадлежности подписи ответчику. Не дана оценка тому, что до момента отзыва лицензии проценты за пользование кредитом погашались. Указывает, что материалами дела доказан факт заключения кредитного договора. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного расследования Агапов А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении П., завладевшим денежными средствами в размере 8 900 000 руб., полученными Агаповым А.Е. в качестве кредита у истца.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Артемовой Л.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из искового заявления истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору 11.10.2017 года, заключенному, по мнению истца с Агаповым А.Е., просит взыскать как задолженность по данному договору, так проценты и пени по условиям кредитного договора.
Как видно из материалов дела в обоснование заявленного иска истец представил копию Индивидуальных условий кредитного договора от 11.10.2017 между ООО КБ "Региональные финансы" и Агаповым А.Е. с приложением по условиям которых: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения - 8 900 000 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - 6 месяцев, с 12.10.2017 до 12.04.2018; процентная ставка - 25% годовых; количество платежей 6; обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - поручительство ИП Демина Д.И., ОГРН 314502933800045; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) - приобретение/ремонт технического средства реабилитации; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: пени за просрочку ежемесячного платежа - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке по лицевому счету, 12.10.2017 на счет, открытый Агапову А.Е. по договору от 11.10.2017 предоставлен кредит по договору N 10063-Ф от 11.10.2017 в сумме 8 900 000 руб., по счету производились начисления и частично оплата процентов по договору от 11.10.2017, 29.12.2018 закрытие в связи с Указанием Банка России от 02.10.2018 N 4555-У.
Согласно претензии от 09.11.2018 N 831-Л ликвидатор ООО КБ "Регионфинансбанк" направил Агапову А.Е. претензию с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласно претензии от 09.01.2019 N 1054-Л ликвидатор ООО КБ "Регионфинансбанк" повторно направил Агапову А.Е. претензию с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 10063-Ф-П от 11.10.2017, заключенного между ООО КБ "Региональные финансы и ИП Деминым Д.И. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Агаповым А.Е. всех обязательств по кредитному договору N 10063-Ф от 11.10.2017. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения договора.
Согласно претензии от 18.05.2018 N 189-П ликвидатор ООО КБ "Регионфинансбанк" направил ИП Демину Д.И. претензию с требованием об исполнении за должника.
В соответствии с претензией от 09.01.2019 N 1075-Л ликвидатор ООО КБ "Регионфинансбанк" повторно направил ИП Демину Д.И. претензию с требованием об исполнении за должника.
26.11.2018 ИП Демин Д.И. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
В связи с тем, что Агапов А.Е. оспаривал факт заключения и подписания кредитного договора, судом была назначена экспертиза подписи заемщика на договоре.
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 08.12.2017 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ООО КБ "Регионфинансбанк" о принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором которой в настоящее время утвержден Подобедов С.А.
Ответчик Агапов А.Е. является инвалидом 1 группы бессрочно, оспаривал факт заключения кредитного договора и подписи в нем, факт получения денежных средств.
Для проверки данного довода судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 496/2-2 от 06.05.2020 подписи от имени Агапова Александра Егоровича, изображения которых расположены в копии Индивидуальных условий кредитного договора N 10063-Ф от 11.10.2017 в графе "Заемщик", в копии Приложения N 1 от 11.10.2017 к кредитному договору N 10063-Ф от 11.10.2017 в графе "Заемщик", выполнены не Агаповым Александром Егоровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку.
Подписи от имени Агапова Александра Егоровича, изображения которых расположены в копии Индивидуальных условий кредитного договора N 10063-Ф от 11.10.2017 в строках "13", графе "Содержание условия", "14", графе: "Содержание условия", выполнены, вероятно, не Агаповым Александром Егоровичем, а другим лицом (лицами), предположительно с подражанием его почерку.
Основанием вероятного вывода по строкам 13 и 14 явилось то, что при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода; выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость ответить в категоричной форме на вопрос не удалось из-за отсутствия оригинала исследуемого документа и плохого качества копии. Между тем эксперт указал, что отмеченные совпадения могут предположительно объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием почерку Агапову А.Е.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор признан незаключенным, иных доказательств заключения кредитного договора с ответчиком на заявленную сумму истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как установлено судом первой инстанции, Агапов А.Е. свою подпись в кредитном договоре оспаривал, указывая, что не заключал с банком каких-либо договоров, денежные средства по кредитному договору не получал и не пользовался ими.
Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта, что подписи на заявлении о получении кредита, кредитном договоре, задолженность по которому явилась предметом настоящего спора, выполнены не Агаповым А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Регионфинансбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках настоящего спора.
Тот факт, что подпись в строках 13 и 14 по выводам эксперта выполнена вероятно не Агаповым А.Е., а другим лицом (лицами), предположительно с подражанием его почерку, не свидетельствует заключение кредитного договора с ответчиком и соответственно утверждение сторонами всех существенных условий кредитного договора. Как видно из строк 13 и 14 подпись в них согласовывает условие об уступке прав требований кредитором третьим лицам и согласие с общими условиями договора, в которых не отражены все существенные индивидуальные условия договора с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из АКБ "Ланта-Банк" (АО) расширенной банковской выписки по операциям по текущему счету, открытому Агаповым А.Е, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку кредитный договор, задолженность по которому явилась предметом настоящих требований ООО КБ "Регионфинансбанк", в силу ст. 820 ГК РФ считается ничтожным. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих заключение между банком и ответчиком кредитного договора на сумму 8 900 000 руб. и соответственно с уплатой процентов и пени, предъявленных истцом, суду представлено не было.
Доводы о том, что Агапов А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует существенные обстоятельства кредитного договора, и соответственно основания для взыскания данной денежной суммы в порядке кредитных обязательств.
Как видно из материалов дела постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы разрешено производство выемки документов, хранящихся у ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк" в связи с выдачей кредита, в том числе и Агапову А.Е. в рамках расследования уголовного дела Номер изъят, в ходе которого установлено похищение денежных средств П.
В отсутствие доказательств, подтверждающих заключение в письменной форме кредитного договора с установлением всех существенных условий, доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, не имеют правового значения также доводы жалобы о фактическом перечислении заемных денежных средств на текущий счет Агапова А.Е., открытый на его имя в АКБ "Ланта-Банк" (АО), учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия волеизъявления Агапова А.Е. на получение кредитных средств, а также получения им лично денежных средств, а в качестве основания заявленных требований истец указал наличие кредитных правоотношений с Агаповым А.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между ООО КБ "Регионфинансбанк" и Агаповым А.Е. основан только на заключении эксперта, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводы экспертного заключения не опровергнуты.
При этом, как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Выводы заключения сделаны экспертом на основании представленных материалов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Таким образом, суд обоснованно принял за основу заключение Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Доводы о нарушениях норм процессуальных прав несостоятельны.
Как видно из материалов дела первоначально иск был предъявлен с учетом договорной подсудности, установленной в индивидуальных условиях кредитного договора.
Определением Таганского районного суда г. Москвы передан по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области. Копию определения представитель истца получила, не обжаловала в установленном порядке.
После принятия дела в Нижнеудинский городской суд Иркутской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 102, 119, 135, 137, 138 т.1).
Копии определений о привлечении соответчика, о назначении экспертизы были направлены истцу для ознакомления (т.1 л.д. 109, 207).
После проведения экспертизы и получения экспертного заключения на ходатайство истца о высылке копии заключения эксперта, истцу было разъяснено право ознакомиться с заключением в судебном заседании, после чего каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, до вынесения решения суда не поступало.
Дело было рассмотрено 23.06.2020 в 10.00 часов. В то время как ходатайство о рассмотрении дела 23.06.2020 в отсутствие истца и о последующем заседании и назначении его посредством видеоконференцсвязи, об ознакомлении с материалами дела (заключением экспертизы и иными приобщенными доказательствами) поступило как видно из штампа суда в электронном виде после судебного заседания (25 и 29.06.2020).
29.06.2020 в электронном виде копия заключения эксперта была направлена истцу. Несмотря на это, каких-либо ходатайств о приобщении иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы, от представителя истца в апелляционном порядке также не поступало.
Кроме того, как видно из материалов дела суд исследовал все представленные истцом доказательства, дал им надлежащую оценку, сомнений в которой с учетом доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на действительность договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку признание недействительным основного обязательства влечет недействительность заключенного в его обеспечение договора поручительства.
Признание Агапова А.Е. потерпевшим по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении П., не опровергает выводов суда, и не доказывает факт получения Агаповым А.Е. денежных средств по кредитному договору в заявленном размере и условия кредитных обязательств, проценты и пени по которому заявлены истцом.
При этом, факт подписания кредитного договора, факт получения Агаповым А.Е. в кредит 8 900 000 руб. от банка не проверялся в рамках уголовного дела, а само по себе постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу от 25.02.2020 не свидетельствует о подписании им кредитного договора, представленного в дело и получения им кредитных средств с уплатой 25% годовых и 0,1% пени.
Следует учесть, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет недействительность договора и как следствие невозможность взыскания кредитной задолженности по основной сумме, процентам и пени, как заявлено в иске истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по не имеющим к настоящему делу обстоятельствам.
Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, иное нарушило бы принципы гражданского судопроизводства о состязательности сторон.
Доводы о частичном погашении кредитной задолженности, и необходимости истребования расширенной выписке банка по операциям по счету несостоятельны, поскольку в деле истцом представлена выписка по лицевому счету, из которой видно, что частично погашалась задолженность по договору, однако в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в письменной форме, такая выписка не будет являться допустимым доказательством заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом в иске, равно как не будет являться таким доказательством и постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении П., постановление о признании потерпевшим Агапова А.Е.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые могут повлечь отмену вынесенного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк" Подобедова С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи С.В. Кислицына
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
