Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7839/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белецкого Александра Владимировича
на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года возвращено исковое заявление Белецкого Александра Владимировича к ООО "Защита страхователей" о признании договора ничтожным с разъяснением о возможности обратиться повторно в суд с тождественным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением суда, Белецкий А.В. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, в связи с тем, что участниками спора определена подсудность его рассмотрения - <адрес>.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указав, что ответчик находится по адресу не относящемуся к юрисдикции <адрес>. Оснований для выбора истцом подсудности для разрешения возникшего спора не имеется, т.к. последний не является потребителем в возникших правоотношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, ст. 31 ГПК РФ установлены правила подсудности нескольких связанных между собой дел.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что стороны спора, вопреки доводам частной жалобы, при заключении оспариваемого договора не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Оснований для выбора истцом подсудности для разрешения возникшего спора не имеется, т.к. последний не является потребителем в возникших правоотношениях, с чем заявитель жалобы соглашается.
Факт рассмотрения гражданского дела по требованиям ООО "Защита страхователей" к Белецкому А.В. о взыскании денежных средств, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о связанности между собой упомянутого и настоящего дела, в связи с чем правила ст. 31 ГПК РФ к ним не применяются.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка