Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года №33-7839/2019, 33-81/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-81/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО10 и ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием прокурора ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "<.>" (далее - ФГКУ "<.>") к ФИО10, ФИО10 о признании недействительными решения жилищной комиссии о приватизации ФИО10 жилого фонда в виде отдельной квартиры, договора о безвозмездной передаче квартиры, договора социального найма; о выселении ФИО10 и ФИО10 из ведомственного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФГКУ "<.>" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО10:
о признании решения жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) N от <дата> о приватизации ФИО10 жилого фонда МЧС России в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., недействительным;
о признании договора от <дата> безвозмездной передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, заключенного между ФГКУ "<.>" и ФИО10, недействительным;
о признании договора социального найма N от <дата>, заключенного между ФГКУ "<.>" и ФИО10, недействительным;
о выселении ФИО10 <дата> года рождения, ФИО10 2000 года рождения, из ведомственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по делу N было вынесено решение обязать Северо-Кавказский филиал федерального казенного учреждения "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" включить ФИО10 с <дата> в список нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с членами ее семьи. В основу указанного решения легло утверждение суда, что ФИО10 с 1994 года работала спасателем, ее выслуга как спасателя составляет 19 лет и что ФИО10 поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилой площади <дата>.
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы по делу N было вынесено решение об обязании ФГКУ "<.>" заключить с ФИО10 и членами ее семьи договор социального найма.
<дата> на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы по делу N с ФИО10 и членами ее семьи был заключен договор социального найма N.
<дата> жилищной комиссией Северо-Кавказского регионального центра МЧС России было принято решение N, которым она разрешилаприватизацию жилого фонда МЧС России в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., для спасателя ФИО10
На основании решения N от <дата> между ФГКУ "<.>" и ФИО10 <дата> был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м.
<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы установлено, что приказы о назначении ФИО10 на должность спасателя являются поддельными, также поддельными признаны заявление спасателя ФИО10 о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения и постановке на очередь в качестве нуждающейся и протокол жилищной комиссии Дагестанской поисково-спасательной службы МЧС России (далее - <.>) о предоставлении спасателю ФИО10 двухкомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>.
Кировским районным судом г. Махачкалы установлено, что ФИО10 не являлась спасателем и не имела права на вселение в жилищный фонд МЧС России, а также не имела оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.
Также Кировским районным судом г. Махачкалы установлено, что ФИО10 фальсифицировала доказательства по гражданскому делу, и пыталась мошенническим путем приобрести право собственности на жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации.
<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "<.>" к ФИО10, ФИО10 удовлетворить.
Признать недействительными: решение жилищной комиссии "Северо-Кавказского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России" N от <дата> о приватизации ФИО10 жилого фонда МЧС России в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> общей площадью 44,0 кв.м., договор от <дата> безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> общей площадью 44,0 кв.м., заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "<.>" и ФИО10; договор социального найма N от <дата>, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "<.>" и ФИО10.
Выселить ФИО10 <дата> года рождения и ФИО10 2000 года рождения из ведомственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином судейском составе.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом при подаче иска был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу было известно еще в 2016 году, о чем свидетельствует определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В соответствии с приказом <.> в 2015 года была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия выявила, фальсификации документов, связанных с ее работой и подписанных самим ФИО10, однако с итоговым актом ее намеренно не ознакомили. Таким образом, истцу было известно о фактах и обстоятельствах, которые он указывает в своем иске от <дата>, еще в 2015 году, однако в суд он обращается только в июне 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренной законом.
Истцу было известно, что она обращалась в суд ранее по этим обстоятельствам, что подтверждается отчетом по судебной практике от <дата> N (гражданское дело N).
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы о признании ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 27 УК РФ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан об оставлении приговора Кировского районного суда г. Махачкалы без изменения, вступили в законную силу <дата>.
С исковым заявлением истец обратился только лишь после <дата> (о чем свидетельствует дата подачи иска), то есть за пределами трехмесячного срока установленного законом, сведения и доказательства уважительности причин пропуска срока у истца не имеются, и в суд первой инстанции он их не предоставил. Однако судья никакой правовой оценки этим доводам не дала.
В обоснование своих доводов истец ссылается на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Указанный приговор является незаконным, так как анализ обжалуемого приговора обнаруживает несоответствие судебного акта требованиям закона.
Письмом от <дата> N за подписью начальника Северо-Кавказской региональной поисково-спасательной службы ФИО10 указано, что необходимо в срок до <дата> определить сотрудников нуждающихся в жилой площади (а не спасателей, как утверждает сторона обвинения) в соответствии с нормами, установленными в каждом жилом районе по месту жительства, и далее письмом МЧС России от <дата> N выделялись денежные средства для приобретения жилья работникам поисково-спасательной службы, не имеющих жилья и проработавших в поисково-спасательной службе не менее 2,5 лет согласно списку очередников, где она и состояла. При этом, о данных письмах и приказе сторона обвинения знала, но намерено не заявила о них ни на стадии следствия, ни в суде.
Из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что ей инкриминируется подделка документов и представление их в суд по гражданскому делу, в целях получения квартиры. Суд пришел к выводу о том, что <дата> ее представитель адвокат ФИО10 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии Северо-Кавказского филиала ФКУ МЧС России "Госэкспертиза" об отказе в признании ФИО10 нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, в связи с непередачей учетных дел спасателей в 2011 году из ЮРЦ МЧС в филиал Госэкспертизы и, что указанное является нарушением исполнения приказа МЧС N от <дата> и влечет нарушение сроков исполнения. Суд посчитал, что для представления в суд она предоставила ФИО10 следующие подделанные ею документы: выписка из приказа о назначении ФИО10 на должность спасателя от <дата> - заявление на имя начальника <.> от спасателя ФИО10 от <дата> о постановке ее как спасателя в очередь на получение жилой площади; протокол заседания жилищной комиссии <.> N от <дата>, согласно которому ей как спасателю предоставляется на семью из 3 человек двухкомнатная квартира, общей площадью 44,0 кв. м., расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>.
Указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку исследование гражданского дела N доказало, что указанные судом документы в деле отсутствуют. При этом в тексте судебного акта данные обстоятельства суд не отражает, ограничиваясь сухой формулировкой что данные обстоятельства исследованы.
В материалах уголовного дела имеется копия приказа <.> N от <дата> о принятии ее на должность 0,25 ставки спасателя 2 класса с возложением обязанностей делопроизводителя с <дата>, поддельность которого, как настаивает сторона обвинения, экспертизой по делу не установлена возраст данного документа, в связи с чем, считает необоснованным и не правомерным считать данный документ поддельным или каким-либо иным образом подтасованным. При этом она с 1994 года по 2014 года выполняла по указанию и согласию начальника службы ФИО10 обязанности делопроизводителя, начальника отделения кадров, а после на нее были возложены дополнительные кадровые функции, без освобождения от основной должности начальника поисково-спасательного подразделения.
Не смотря на ходатайства об истребовании оригинала гражданского дела 2014 года, суд отказал в их удовлетворении, по причине того, что они не относятся к данному делу, хотя они имеют существенное значение, так как на основе их выводов и составлен иск и истец требует ее выселения.
Вывод суда обнаруживает с одной стороны неправильное толкование норм действующего жилищного законодательства, а с другой стороны игнорирование обстоятельств, установленных судом, в рамках гражданского дела.
В понятие "спасатель" входит гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Должность "начальник поисково-спасательного подразделения" является спасательной должностью с вредными условиями труда и имеет код "27-СП", в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что занимаемая ею должность не является должностью спасателя является необоснованной и противоречащей закону.
В письме ФГКУ "<.>" от <дата> N прямо указывается, что обязательным квалификационным требованием к должности начальника поисково-спасательного подразделения является непременное наличие аттестации на квалификацию "Спасатель".
То обстоятельство, что она состояла на указанном учете никем в судебном заседании опровергнуто не было, это обстоятельство подтвердил, в том числе, бывший руководитель ПСО, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами - списком лиц, состоящих на учете, нуждающимися в улучшении жилищных условий Дагестанского ПСО (Филиал СКРПСО МЧС России).
Между тем, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства позволяют однозначно резюмировать, что ни каждое в отдельности из якобы подделанных документов, ни все перечисленные в совокупности не имеют юридического значения для принятия решения о предоставлении жилья лицу, состоявшему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до <дата>.
Если принимать во внимание, то обстоятельство что она работает беспрерывно в коллективе с 1994 года, что она проходит обучение в каком-либо вузе, не могло быть секретом для работодателя и при указанных обстоятельствах соответственно сложно себе представить, каким образом она могла обмануть работодателя относительно имеющейся у нее копии диплома.
Она заключила с <.> трудовой договор N от <дата>.
Начальник <.> ФИО10 заключил с ней трудовой договор N от <дата>, при том, что никакого приказа об увольнении и расторжении предыдущего трудового договора N от <дата> работодателем не издавалось.
В материалах дела также отсутствует какой-либо приказ о ее увольнении до <дата>, следовательно, она не была уволена в этот период, и, соответственно, заключать с ней новый трудовой договор в 2008 году у работодателя не было никаких правовых оснований. Ни в 2008 году, ни в 2014 году никакого ее приема на работу не было, так как она уже работала в структуре МЧС (ДПСО) с 1994 года.
Судом первой инстанции не учтен при вынесении решения тот факт, что трудовой договор N от <дата> не подтверждает факт приема ее на работу, так как ее никто не увольнял, и она работала в организации с 1994 года. Фактически она работает в структуре МЧС с мая 1994 года, при поступлении на работу наличие высшего образования не требовалось, указанное подтверждается материалами дела в том числе, записями в ее трудовой книжке.
Ее незаконное увольнение с работы имеет причинно-следственную связь с жилищным вопросом.
Согласно списку очередности на получение квартир <.> по состоянию на <дата>, она с <дата> поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, и получила
соответственно квартиру, которую нынешнее руководство пытается незаконно отобрать у нее.
За все время работы (20 лет) она свою работу выполняла добросовестно, строго соблюдая условия трудового договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца относительно выселения ФИО10 (ее дочери), не принял во внимание, то обстоятельство что исковое заявление было составлено с нарушением требований закона, в качестве соответчика ФИО10 в иске указана не была, и никаких уточнений и дополнений к иску истец не предоставил в суд, тем не менее, судья по собственной инициативе выносит судебный акт о ее выселении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО10 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме; ответчик ФИО10, ее представитель - адвокат ФИО10 и представитель Дагестанского регионального общественного объединения "За справедливость и единство" ФИО10-С. просили в исковом заявлении отказать, применив сроки исковой давности; извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ответчик ФИО10 на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО10 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 29 - 33) исковые требования ФИО10 были удовлетворены, обязав ФГКУ "<.>" заключить с ФИО10 и членами ее семьи договор социального найма.
На основании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N (л. д. 29 - 33) с ФИО10, и членами ее семьи был заключен договор социального найма жилого помещения N от <дата> (л. д. 34 - 40).
Как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от <дата> N (л. д. 42), рассмотрев вопрос о передаче в собственность спасателя МЧС России квартиры, предоставленной по договору социального найма, ею было принято решение, которым была разрешена приватизация жилого фонда МЧС России в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., для ФИО10
Между ФГКУ "<.>" и ФИО10 на основании решения жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от <дата> N (л. д. 42) был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N б/н от <дата> (л. д. 43 - 46), согласно которому ФИО10 и ФИО10 была безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 47 - 74) ФИО10 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ; было установлено, что приказы о назначении ответчика ФИО10 на должность спасателя являются поддельными, также поддельными признаны заявление спасателя ФИО10 о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения и постановке на очередь в качестве нуждающейся, протокол жилищной комиссии <.> о предоставлении спасателю ФИО10 двухкомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 47 - 74), имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установленные в нем обстоятельства обязательны для судебной коллегии.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и проживающим совместно с ними членам семей жилые помещения по нормам, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, за счет государственного, муниципального или ведомственного жилищных фондов соответственно принадлежности указанных служб и формирований предоставляются в первоочередном порядке.
Пунктом 15 Порядка учета в системе МЧС России спасателей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, утвержденного приказом МЧС России от 12 января 2012 года N 6 "Об утверждении Порядка учета в системе МЧС России спасателей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений", предусмотрено, что спасатели МЧС России, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
После введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основание и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма определяются в соответствии с главой 7 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик ФИО10 не являлась спасателем и не имела права на вселение в жилищный фонд МЧС России, а также не имела оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, фальсифицировала доказательства по гражданскому делу, и пыталась мошенническим путем приобрести право собственности на жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации.
Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от <дата> (л. д. 85) ответчик ФИО10 была уволена из <.> (филиала ФГКУ "<.>") на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).
На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 47 - 74), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ответчик ФИО10 фальсифицировала доказательства, мошенническим путем приобрела право на заключение с ней договора социального найма и вытекающие из него права, следовательно, в настоящее время она и члены ее семьи незаконно проживают в ведомственном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ "<.>" следует удовлетворить, выселив ответчиков ФИО10 и ФИО10 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
Доводы ответчика ФИО10 о том, что ее на протяжении 20 лет держали в очереди на квартиру, о том, что в период проживания в спорном жилом помещении она оплачивала коммунальные услуги, производила действия по улучшению спорной квартиры, и это ее единственное жилье, не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 47 - 74) подтверждается отсутствие у нее законных оснований для приобретения спорной квартиры.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было известно о фактах и обстоятельствах, которые он указывает в своем иске от <дата>, еще в 2015 году, однако в суд он обратился только в июне 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренной законом.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку трёхгодичный срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вступления в силу приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым был установлен факт фальсификации ответчиком ФИО10 документов при приобретении права на спорное жильё, и который истцом не пропущен.
Ответчик ссылался также на то, что истцом, пропущен и трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.
Между тем, указанные сроки также не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец обратился в суд с самостоятельным иском, а не с заявлением о пересмотре какого-либо решения суда.
Также ответчиком ФИО10 заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту выявленных преступлений, совершённых следователем ФИО10 и судьей ФИО10 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в отношении неё.
Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы о допущенных следователем ФИО10 в ходе расследования уголовного дела в отношении неё, а судьей ФИО10 в ходе рассмотрения указанного уголовного дела могут быть проверены лишь вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре приговора суда, а также следственными органами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФГКУ "<.>" к ФИО10 и ФИО10 в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "<.>" к ФИО10, ФИО10 удовлетворить.
Признать недействительными:
решение жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения "<.>" N от <дата> о приватизации ФИО10 жилого фонда МЧС России в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м.;
договор от <дата> безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., заключенный между федеральным государственным казенным учреждением "<.>" и ФИО10;
договор социального найма N от <дата>, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и ФИО10.
Выселить ФИО10 <дата> года рождения и ФИО10 2000 года рождения из ведомственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А", <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка