Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-7838/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вересовой Н.А.

при помощнике судьи Львовой О.А.,

рассмотрел 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Безручко Ларисы Михайловны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-882/2021,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Царскосел-2" обратился к мировому судье судебного участка N 178 Санкт-Петербурга с иском к Безручко Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 148 руб. 51 коп.

Ответчиком Безручко Л.М. предъявлены встречные исковые требования к ТСЖ "Царскосел-2" в которых она просила обязать ТСЖ "Царскосел-2" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в ее <адрес> по статье "отопление" в размере 2 266 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 г., исключив незаконно начисленную плату и взыскать штраф (п. 1); обязать произвести перерасчет по квартире 155 платежей по статьям содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10 514 руб. 40 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 г., исключив незаконно начисленную плату и взыскать штраф (п. 2); обязать произвести зачет по <адрес> платежа в сумме 8 065 руб. 08 коп. за февраль 2019 г., взыскать штраф (п. 3); обязать произвести перерасчет по <адрес> платежей, не связанных с платой за содержание и ремонт общего имущества дома по статье резервный фонд в размере 6 509 руб. 88 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 г. (п. 4); обязать засчитать долю в общих доходах от рекламы и аренды общего имущества дома по состоянию на 01.04.2018 по 31.03.2019 г. в размере 9 258 руб. 09 коп. на компенсацию содержания дома и текущего ремонта, компенсацию диспетчерской связи, налог с коммерческой деятельности, взыскать штраф (п. 5); взыскать с ТСЖ "Царскосел-2" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (п. 6).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" к Безручко Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, исковые требования Безручко Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Судом постановлено взыскать с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в размере 20 088 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения.

07 сентября 2021 в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ТСЖ "Царкосел-2" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Безручко Л.М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года заявление ТСЖ "Царкосел-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Безручко Ларисы Михайловны в пользу ТСЖ "Царкосел-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Безручко Л.М. просит определение суда отменить.

Другие участники процесса определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года не обжалуют.

В соответствии ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй Санкт-Петербургского городского суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" к Безручко Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, исковые требования Безручко Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Судом постановлено взыскать с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в размере 20 088 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения.

Требования ТСЖ "Царкосел-2" о понесенных расходах подтверждаются:

- договором на оказание юридической помощи от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатом фио и председателем правления ТСЖ "Царкосел-2" фио2, согласно которого предметом договора является оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам с Безручко Л.М. по состоянию на 01.03.2019г. (том 2, л.д. 117-119;

- платежными поручениями N... от 20.03.2020, N... от 21.11.2020, N... от 25.02.2020,

- актами приема-сдачи на оказание юридической помощи от 18.02.2020, 01.07.2021;

- выпиской операций по лицевому счету за период с 25.02.2020 по 25.02.2020;

- выпиской операций по лицевому счету за период с 21.11.2020 по 21.11.2020;

- выпиской операций по лицевому счету за период с 20.03.2020 по 20.03.2020.

Данные доказательства признаны судом надлежащими, оснований сомневаться в их подлинности у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая заявление ТСЖ "Царкосел-2" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом состоявшегося решения суда в пользу истца, категории и сложности дела, природы защищаемого права, объёма проделанной работы представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, признал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царкосел-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается, что указанные расходы подтверждены документально и требование по праву является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел характер, категорию и уровень сложности спора, объём нарушенного права, получившего защиту, объём доказательственной базы по делу, объём выполненной представителем работы, подготовленные представителем документы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеуказанными выводом суда, направлены на переоценку выводов суда и не могут быть признаны обоснованными.

Никаких дополнительных фактов, которые не исследованы районным судом не содержатся в частной жалобе, не указаны доводы, требующие дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Безручко Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка