Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

переводчика Хусаинова Т.Г.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Н.Г. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, объяснения истца, представителя истца, ответчиков, судебная коллегия

установила:

Салимов Н.Г. обратился в суд с иском к Шингареву Я.Я., Насриддинову И.Х., Эльтаеву А.У., требуя взыскания компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Салимов Н.Г. указал, что Шингаревым Я.Я., Насриддиновым И.Х., Эльтаевым А.У. совершено преступление в отношении Салимова Н.Г.

Приговором Кировского районного суда адрес РБ от дата Шингарев Я.Я., Насриддинов И.Х., Эльтаев А.У. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанный приговор Кировского районного суда адрес от дата оставлен в силе.

После нанесенных истцу ударов у него повреждено зрение, лишился слуха на два уха, возникла болезнь сахарный диабет 2-го типа, были выбиты зубы, в последствие был микроинсульт в тяжком виде.

В связи с причиненным преступлением истец понес затраты на обследование у эндокринолога на сумму 450 руб., у окулиста на сумму 1 500 руб., приобретение глазного хрусталика и операции на сумму 37 740 руб., приобретение очков на сумму 1 299 руб., также похищены денежные средства в размере 13 000 руб., золотое кольцо стоимостью 11 634 руб., стоимость похищенной машины 784 000 руб., трос буксировочный стоимостью 820 руб., зарядное устройство стоимостью 2 200 руб., два набора ключей и домкрат стоимостью 15 000 руб.

После возврата автомобиля были произведены затраты на мойку- диагностику автомобиля в размере 5 560 руб., установку фильтров, свечей в размере 1 395 руб., замены масел на сумму 7 885 руб., замена 4-х колес на сумму в размере 23 600 руб.

Согласно экспертным заключениям N... и N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 106 741, 00 руб., утрата товарной стоимости составляет 98 531, 62 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере 339 825,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 339 855, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Салимова Н.Г. к Шингареву Я.Я., Насриддинову И.Х., Эльтаеву А.У. у о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шингарева Я.Я., Насриддинова И.Х., Эльтаева А.У. у в пользу Салимова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Салимова Н.Г. к Шингареву Я.Я., Насриддинову И.Х., Эльтаеву А.У. у о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступление, вследствие истечения сроков исковой давности.

Взыскать солидарно с Шингарева Я.Я., Насриддинова И.Х., Эльтаева А.У. у в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 300 руб."

В апелляционной жалобе Салимовым Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести содеянного и страданиям, перенесенным потерпевшим, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, срок исковой давности применен не верно.

В апелляционном представлении прокурором Кировского района г. Уфы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новое решение, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Насриддинов И.Х. с участием переводчика Хусаинова Т.Г., Эльтаев А.У. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, ответчик Шингарев Я.Я. об участии в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, по существу решение является верным.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления. Письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства передано судебной коллегии в ходе судебного заседания.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

"Подсудимого Шингарева Я.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание

по п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шингареву Я.Я. наказание в виде N... лет N... месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шингареву Я.Я. в виде заключения под стражей оставит без изменения и этапировать для содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Шингарева Я.Я. в период с дата до дата.

Подсудимого Насриддинова И.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание

по п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Насриддинову И.Х. наказание в виде N... лет N... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Насриддинову И.Х. в виде заключения под стражей оставит без изменения и этапировать для содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Насриддинову И.Х. в период с дата до дата.

Подсудимого Эльтаева А.У. у признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а,в,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание

по п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное Эльтаеву А.У. назначить наказание в виде N... лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Эльтаеву А.У. в виде заключения под стражей оставит без изменения и этапировать для содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Эльтаева А.У. в период с дата до дата.