Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-7838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Скубиевой И.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2020 по иску Голубева В.П. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Голубев В.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-1596/2019 удовлетворен иск Голубева В.П. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО)). Суд постановилпризнать недействительным договор Номер изъят купли-продажи простых веселей, заключенный Дата изъята между "АТБ" (ПАО) и Голубевым В.П., применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): "Платите приказу Голубева В.П." с оговоркой "без оборота на меня", выполненный "АТБ" (ПАО) на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 3 164 547,95 руб.; взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Голубева В.П. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых веселей, заключенному Дата изъята.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на основании исполнительного листа исполнил решение суда Дата изъята, перечислив на счет истца, открытый в (данные изъяты) денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
С момента заключения договора купли-продажи простых векселей Дата изъята по день возврата денежных средств - Дата изъята ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца в сумме 3 000 000 руб., уклоняясь от их возврата.
Истец просил суд взыскать с "АТБ" (ПАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 398 136,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Голубева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 398 136,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Х. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджета РФ в период, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении судебной коллегии по экономическим спорам от Дата изъята по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014.
По своей правовой природе проценты согласно ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению судебного решения. Так, истец предъявил исполнительный лист к исполнению только Дата изъята. Вместе с тем, до указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об его исполнении с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные денежные средства, в связи с чем, банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Голубев В.П. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, представители "АТБ" (ПАО) - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>), Дата изъята (<адрес изъят>), информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 исковые требования Голубева В.П. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены, суд постановилпризнать недействительным договор Номер изъят купли-продажи простых веселей, заключенный Дата изъята между "АТБ" (ПАО) и Голубевым В.П.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Голубева В.П." с оговоркой "без оборота на меня", выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 3 164 547,95 руб., выданном Дата изъята в <адрес изъят> ООО "Финансово-торговая компания" сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята ; обязать Голубева В.П. возвратить "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 3 164 547,95 руб., выданный Дата изъята ООО "Финансово-торговая компания" сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята, взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Голубева В.П. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., оплаченные по договору Номер изъят купли-продажи простых веселей, заключенному Дата изъята между "АТБ" (ПАО) и Голубевым В.П.; взыскать с "АТБ" (ПАО) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 21 200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата изъята .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 оставлено без изменения.
На основании решения суда от Дата изъята истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено АТБ (ПАО) Дата изъята, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде отсутствовал и Голубеву В.П. в момент заключения договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята не передавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречного своевременного исполнения продавцом обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств за вексель (заключения договора) по день фактической выплаты суммы на основании решения суда. Кроме того, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем Голубева В.П. - В. услуг, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя "АТБ" (ПАО) основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не являются.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Вместе с тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, на момент передачи денежных средств в таком виде не существовал, и в этом виде Голубеву В.П. при заключении договора купли-продажи не передавался.
Поскольку установлено, что "АТБ" (ПАО) было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного и признанного недействительным договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда от Дата изъята произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку банк не относится к тем организациям, которые подлежат финансированию за счет федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Решением суда от Дата изъята по ранее рассмотренному делу не установлено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем заключения договора, до фактического исполнения решения суда от Дата изъята о взыскании уплаченных по сделке сумм, основан на законе и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления исполнительного листа к исполнению Голубев В.П. не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем, банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ приятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежало неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны истца допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: И.В. Скубиева
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка