Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырского Николая Владимировича к Немкову Геннадию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Немкова Г.И. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Монастырского Н.В. - Колтыга А.В., судебная коллегия
установила:
Монастырский Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арсеньевским городским округом был заключен договор аренды земельного участка N, площадью 1372 кв.м, с кадастровым номером N, под индивидуальное жилищное строительство, разрешенное использование: отдельно стоящие коттеджи с земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли - продажи этого же земельного участка, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец построил на данном земельном участке жилой дом, с кадастровым номером N. В процессе застройки ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, который установил ограждение с нарушением границ участка и захватил часть участка истца. Кроме того, нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Немкову Г.И., фактически частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Площадь земельного участка, занятого частью здания, составляет 9,51 кв. м.
Истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать нежилое здание, кадастровый N, расположенное по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Немкову Г.И., самовольной постройкой и обязать Немкова Г.И. произвести его снос и перенести ограждение, возведенное ФИО2, за пределы земельного участка, принадлежащего Монастырскому Н.В.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2, его представитель Шляховский С.Л. иск не признали, пояснили, что ответчик согласен демонтировать часть своего нежилого здания, занимающего участок истца, и перенести ограждение, освободив от него территорию земельного участка Монастырского Н.В., для этого ему требуется срок около года.
Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: обязать Немкова Г.И. демонтировать часть принадлежащего ему административного здания, кадастровый N, расположенного по <адрес>, освободив от него земельный участок, принадлежащий Монастырскому Н.В., кадастровый N, расположенный относительно ориентира за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 444 м от ориентира по направлению на северо - запад, почтовый адрес ориентира, <адрес> в <адрес> края, на площади 9,51 кв. м, и перенести ограждение, возведенное Немковым Г.И., за пределы земельного участка, принадлежащего Монастырскому Н.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Немкова Г.И. в пользу Монастырского Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска - отказать.
С данным решением не согласился ответчик Немков Г.И., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части установления срока на проведение реконструкции, данный срок установить - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что для производства реконструкции объекта капитального строительства необходимо разработать проектную документацию. Строительные работы ответчик планирует на осень, но в случае вспышки коронавирусной инфекцией в Приморском крае работы могут быть приостановлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колтыга А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Немков Г.И. и представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, при строительстве нежилого здания и возведении ограждения земельного участка, принадлежащих ответчику, произошло наложение указанных объектов на земельный участок, принадлежащий истцу (кадастровый N), площадь наложения нежилого здания составила 9,51 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены заключениями ООО "Производственная компания "Кадастровое дело" от 12.02.2020, ООО "ГеоСфера" от 06. 07.2020 и ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок истца от принадлежащих ответчику объектов (часть административного здания, ограждение).
Определяя срок, в течение которого ответчику необходимо исполнить решение суда, суд правильно руководствовался ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что шестимесячный срок будет достаточным для выполнения требуемых работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указными выводами суда, подлежат отклонению.
Утверждения ответчика о том, что установленный для исполнения решения суда срок является недостаточным, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик, оспаривая решение суда в указанной части, не представил доказательства того, что он предпринял конкретные меры для исполнения решения и они не могут быть исполнены в установленный судом срок.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немкова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
