Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-7838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-7838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Т.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов А.Ф. обратился в суд с иском к Трофимовой Т.Н., в котором, с учётом уточнения требований, просил в отношении жилого дома и земельного участка признать договор его купли-продажи ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика и признав право собственности истца
Требования мотивированы тем, что в марте 2014 года истец и ответчик прекратили брачные отношения. В 2017 году ответчик согласилась возобновить семейные отношения на том условии, что истец перепишет на неё жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Истец согласился, стороны заключили спорную сделку, зарегистрировав её в установленном законом порядке, но она фактически ими не исполнена: деньги истцу не передавались, ответчица в доме проживать не стала. Бремя коммунальных платежей продолжил нести истец.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме.
В апелляционной жалобе Трофимова Т.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Истец получил от неё деньги, что подтверждается распиской. Налог за дом и участок за 2017, 2018 год уплатила она, государственную пошлину при совершении сделки также оплатила она, о чём суду первой инстанции представила документы. Частичная фактическая оплата ею стоимости имущества не является основанием для признания сделки недействительной.
В возражении на апелляционную жалобу Трофимов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения. Сообщает о безденежности сделки, на то, что после развода ответчица сполна получила причитающееся ей имущество.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключён в письменной форме договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, за 1 000 000 рублей.
В соответствии с указанным договором, по акту приёма-передачи от 14 октября 2017 года Трофимов А.Ф. передал Трофимовой Т.Н. указанные дом и участок, а та, в свою очередь, передала истцу 1 000 000 рублей, чем оплатила полностью договорную стоимость объектов недвижимости.
Договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2014 года зарегистрирован 20 октября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, частью первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в предварительном судебном заседании Трофимова Т.Н. признала безденежность сделки, сообщила о её заключении только для вида, что бы недвижимостью истца не завладел зарегистрированный в доме иностранный гражданин, а также из того, что ответчик после сделки в доме не проживала, продолжила быть зарегистрированной по месту жительства в г. Оренбурге, и пришёл к выводу о мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был совершён для вида и не создал соответствующие ей правовые последствия, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, из материалов дела, помимо указанных выше установленных судом обстоятельств, следует, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи, заявление о сдаче документов на государственную регистрацию сделки подписаны лично Трофимовым А.Ф., что им не оспаривалось (т. 1, л.д. 45, 46, 58-60).
В отзыве на иск, в предварительном судебном заседании от 23 января 2020 года и судебном заседании 6 февраля 2020 года Трофимова Т.Н. сообщила суду, что исковые требования не признаёт, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключён при намерении истца продать недвижимость, ответчика - приобрести недвижимость.
В уплату недвижимости Трофимова Т.Н. передала истцу в счёт платежей за дом 25 000 рублей, покупала лекарства и оплатила лечение. После осуществления сделки разрешилаистцу проживать в доме.
Налоговые платежи за жилой дом и земельный участок за 2017, 2018 год уплачены ответчиком, что сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 95, оборот).
Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не предполагает обязательную регистрацию собственника в принадлежащем ему помещении, равно как и не запрещает собственнику разрешать проживать в принадлежащем ему жилище иным лицам, в том числе прежним собственникам на условиях оплаты коммунальных платежей.
Таким образом, из усматриваемых по делу фактических отношений истца и ответчика по оспариваемой сделке следует, что обе стороны сделки стремились к реализации её действительного смысла, намеревались создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей и реально создали соответствующие данной сделке правовые последствия, что не является основанием квалификации сделки как мнимой.
При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, руководствуясь приведёнными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка мнимой не являлась, требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что воля сторон была направлена не на создание правовых последствий сделки купли-продажи. Требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова А.Ф. к Трофимовой Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Трофимовой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности Трофимова А.Ф. на жилой дом и земельный участок.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Трофимова А.Ф. к Трофимовой Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Трфимовой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности Трофимова А.Ф. на жилой дом и земельный участок - отказать.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка