Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7838/2020, 33-533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ, снижении неустойки по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 09.11.2020, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" или страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ (далее - финансовый уполномоченный).
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 25.03.2020 N N в пользу потребителя ЧНС взыскана неустойка в размере 148 770 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ЧНС о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.09.2018, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Указывает, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, которая по своей природе является санкцией, однако положения пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают обращения к финансовому уполномоченному по вопросам, связанным со взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Размер санкции свидетельствует о нарушении баланса сторон, взысканная неустойка превышает сумму взысканного страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило:
- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 25.03.2020 N N о взыскании в пользу ЧНС неустойки в размере 148 770 руб.,
- рассмотреть требование ЧНС о взыскании неустойки по существу, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Описывая хронологию рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая и принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, полагает, что исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение ЧНС не подлежало рассмотрению и у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по его обращению. Считает, что взыскание неустойки в размере 148 770 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и ее размер подлежал снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что в действиях АО "АльфаСтрахование" отсутствует злоупотребление правом, поскольку страховщик воспользовался своим правом на оспаривание судебного акта от 15.07.2019, решение суда исполнено ими своевременно. Также АО "АльфаСтрахование" 22.01.2020 самостоятельно выплатило потерпевшему неустойку в размере 29 519 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного от 25.03.2020 N N в результате ДТП от 09.09.2018 по вине водителя ТРВ, управлявшего автомобилем марки Лада-219170 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему ЧНС мотоциклу марки Сузуки GSX государственный регистрационный знак отсутствует причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ТРВ на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ЧНС застрахована не была.
25.02.2019 ЧНС обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
28.02.2019 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр мотоцикла ЧНС, о чем составлен акт его осмотра.
28.02.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило ЧНС о необходимости предоставления недостающих документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства.
18.04.2019 ЧНС обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 157 850 руб.
25.04.2019 АО "АльфаСтрахование" повторно сообщило ЧНС о необходимости предоставления недостающих документов - договора купли-продажи транспортного средства.
Не согласившись с действиями (бездействием) АО "АльфаСтрахование", ЧНС обратился в Ленинский районный суд города Воронежа.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.07.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ЧНС взысканы страховое возмещение в размере 130 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., иные судебные расходы в размере 13 000 руб.Решение суда от 15.07.2019 АО "АльфаСтрахование" исполнило 02.12.2019.
24.12.2019 ЧНС обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки.
22.01.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило ЧНС неустойку в размере 29 519 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц 33 930 руб. - 13%).
Рассмотрев предоставленные ЧНС и АО "АльфаСтрахование" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушено, в связи с чем решением от 25.03.2020 N N взыскал в пользу ЧНС неустойку за период с 16.07.2019 (следующий после даты принятия решения суда день) по 02.12.2019 в размере 148 770 руб.
Полагая, что финансовым уполномоченным незаконно рассмотрено заявление ЧНС и рассчитанный размер неустойки является завышенным, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно установлен факт невыполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и с АО "АльфаСтрахование" в пользу ЧНС взыскана неустойка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" не предоставлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание период времени, в течение которого истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что обращение ЧНС не подлежало рассмотрению и у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по его обращению являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к которым неустойка не относится.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (148 770 руб.) применительно к последствия нарушенного обязательства, периоду нарушения обязательства, объему обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является справедливой и соразмерной, соответствует исследованным обстоятельства дела, а также принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон.
Наличие судебного акта от 15.07.2019, которым со страховщика уже взысканы страховое возмещение и судебные расходы, не является основанием к отмене или изменению оспариваемых решения финансового уполномоченного от 25.03.2020 и решения суда от 23.07.2020, поскольку при определении размера и периода взыскания неустойки финансовый уполномоченный обладал сведениями о данном судебном акте и выплаченной страховщиком потребителю неустойке в добровольном порядке.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции доводам иска, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда и произведенной оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
