Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7837/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Гришиной Н.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО2 ООО "Хартия" ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Хартия", возражениями ФИО3,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия", муниципальному унитарному предприятию городского округа города Рыбинск "Информационно-расчетный центр" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия", муниципальному унитарному предприятию городского округа города Рыбинск "Информационно-расчетный центр" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

Зарегистрирована она по месту жительства по адресу: [адрес].

Реализуя конституционное право на свободу передвижения, фактически проживает в трёх регионах РФ ([адрес]).

Истица указывает, что преимущественного места жительства не имеет. Подавляющая часть имущества находится в квартире в г.Рыбинск, однако, не по своей воле, а в силу крайне неприемлемого законодательства Ярославской области о праве граждан на тишину и покой в своих жилищах, она вынуждена проживать в г.Нижнем Новгороде, где пока имеется возможность защиты указанного права от его нарушений неопределенным кругом лиц в дневное время.

Ответчику ООО "Хартия" присвоен статус регионального оператора на территории Ярославской области в соответствии с Соглашением [номер] от [дата] "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами", заключенным между ООО "Хартия" и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ответчику с [дата] до [дата]

На территории Ярославской области ООО "Хартия" оказывает коммунальные услуги по обращению с ТКО с [дата].

Ответчик МУП "ИРЦ" на основании агентского договора от [дата] с ООО "Хартия" осуществляет начисление платы за услугу "обращение с ТКО" потребителям.

Для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО жилого фонда многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов) приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от [дата] [номер]-н "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ярославской области" применяются количественные показатели в виде расчетной единицы - 1 житель. Для многоквартирных домов в отношении этой расчетной единицы установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов: 263.211 кг/год (2,138 куб.м/год).

Истица указывает, что в холодные месяцы года она проживает в г.Нижнем Новгороде, и в спорной квартире в г. Рыбинске никто не проживает, в связи с чем, твёрдые коммунальные отходы в ней в это время не образуются, не накапливаются, а следовательно, и обращение с ними (их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение) ООО "Хартия" осуществлять не может.

В [дата] года истица узнала о том, что ей начисляется плата за ТКО, выставляемая отдельными платежными документами. Находясь в г.Нижнем Новгороде, не зная о существовании платежного агента, она первоначально обращалась в ООО "Хартия" по электронной почте с заявлениями о перерасчете платы по услуге "обращение с ТКО" от [дата] и от [дата].

На обращение в адрес электронной почты <данные изъяты> получен ответ с электронного адреса ФИО1 <данные изъяты> от [дата], согласно которому, ООО "Хартия" не является начисляющей организацией и заявление с документами, подтверждающими временное отсутствие, необходимо представить в МУП "ИРЦ".

[дата] истица обратилась с письменным заявлением в МУП "ИРЦ" о перерасчете платы за период временного отсутствия с [дата] по [дата]

[дата] в РКП истице отказали в перерасчете в устной форме в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ([адрес]), направив заявление в офис МУП "ИРЦ" на [адрес].

При этом, в ответ на заявление истицы от [дата] МУП "ИРЦ" вначале согласилось сделать перерасчет, направив в адрес письменный ответ от [дата] [номер], однако, в очередном платежном документе за [дата] г. перерасчет не был отражён.

Позже в перерасчете было отказано, поскольку истица не зарегистрирована в своей квартире.

Истица считает отказ ответчиков МУП "ИРЦ" и ООО "Хартия" в перерасчете платы за ТКО неправомерным, противоречащим Конституции РФ (ст.19), имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, поскольку, постановка возможности перерасчета платы за ТКО в зависимость от наличия регистрации гражданина по месту жительства в своей собственной квартире, дискриминирует потребителей коммунальной услуги - собственников жилья по имущественному признаку и (или) по месту жительства, нарушает право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное ч.1 ст.27 Конституции РФ, Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Истица полагает, что позиция ответчиков основана на неправильном толковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ.

Позиция ООО "Хартия", согласно которой, "...в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствие лица по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу, не является временным отсутствием", не имеет законодательного подтверждения, а напротив, противоречит ему, ибо временным отсутствием считается отсутствие потребителя в жилом помещении "более 5 полных календарных дней подряд", в силу п.86 и п.148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Истица с учетом измененных требований просит суд:

1. Обязать ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами", начисленной по адресу: [адрес] за периоды временного отсутствия в квартире:

- с [дата] по [дата];

- с [дата] по [дата],

- с [дата] по [дата],

- с [дата] по [дата],

- не начислять плату с [дата] до окончания периода временного отсутствия в жилом помещении.

2. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

3. Взыскать с каждого ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

4. Взыскать с ответчиков судебные расходы, в т.ч.:

- расходы на проезд для подачи иска и обратно, к месту судебных заседаний и обратно, из расчета 28 рублей за одну поездку и количества дней, необходимых поездок в суд, на основании прилагаемых проездных билетов с указанием в них даты, совпадающей с датой посещения суда (для подачи иска и для участия в судебных заседаниях), с учетом приобщенных к материалам дела проездных билетов на автобус маршрута [номер] на сумму 476 рублей;

- компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ - в связи с недобросовестно заявленным ответчиками спором относительно иска в размере 91 427,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "Хартия" ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку общество действует в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель МУП "ИРЦ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие, в иске истице отказать.

Представитель Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Хартия" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами", начисленной по адресу: [адрес] за периоды временного отсутствия ФИО3 в квартире:

- с [дата] по [дата];

- с [дата] по [дата],

- с [дата] по [дата],

- с [дата] по [дата],

- с [дата] по [дата].

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, транспортные расходы в размере 476 рублей, а всего 4 976 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью "Хартия" отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Рыбинск "Информационно-расчетный центр" отказать.

Взыскать с ООО "Хартия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Хартия" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения, расположенного на территории г.Ярославля обязана осуществлять плату за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами", поскольку по месту жительства в квартире не зарегистрирована, следовательно, не может требовать перерасчета ввиду временного отсутствия в жилом помещении. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не предусмотрено в данном случае освобождение собственника объекта недвижимости от платы за предоставляемую коммунальную услугу.

В возражениях ФИО3 указано, что основания к отмене решения суда отсутствуют, поскольку оно является законными обоснованным, в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хартия" ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы Общества.

Истец ФИО3 просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представители ответчика МУП "ИРЦ" и третьего лица Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).