Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7837/2021

<адрес> 26.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2021 об отказе в принятии искового заявления,

установила:

ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратился в суд с иском Лобановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-51163 от <дата> в размере 171575,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4631,51 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, <дата> между ПАО "Банк Екатеринбург" и ( / / )1 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 304000 рублей сроком до <дата>. <дата> ( / / )1 умерла. Наследником умершей ( / / )1 является ее дочь - Лобанова ( / / )6. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> составляет - 171575,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 171575,45 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отказано в принятии искового заявления ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к Лобановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", в лице представителя Закиевой Н.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как необоснованное, указывая, что все дела по спорам, возникающим из наследственных отношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по кредитному договору, подсудны районным судам.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на вышеприведенный положения процессуального закона, судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга указала, что ответчик Лобанова А.С. умерла <дата>, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В исковом заявлении истцом прямо указывается, что ответчик Лобанова А.С. является наследником умершего заемщика ( / / )1 (дата смерти <дата>), следовательно, судьей ошибочно указано на то обстоятельство, что ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось с заявленными требованиями к умершему лицу.

К тому же, согласно перечню прилагаемых к иску документов, истцом были представлены: копия свидетельства о смерти ( / / )1, а так же копия письма Банка нотариусу с целью определения круга наследников и копия ответа от нотариуса. Из текста искового заявления следует, что Банком были предприняты все необходимые меры для определения круга наследников умершего заемщика, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к наследнику Лобановой А.С.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить, возвратить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к Лобановой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка