Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1847/2021 по иску Джамаловой Айкюн Назим кызы к Моржину Анатолию Владимировичу и Ширяевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе с дополнением к ней Моржина Анатолия Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Джамалова А.Н. обратилась в суд с иском к Моржину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2020 года в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Моржина А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет <.......>

Просила суд взыскать с Моржина А.В. в пользу Джамаловой А.Н. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 231 800 рублей, а также убытки по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 1 100 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Моржин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Ответчики Моржин А.В. и Ширяева Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца Джамалову А.Н., настаивавшую на заявленных исковых требованиях, представителя ответчика Моржина А.В. - Иваненко Ю.Н. и представителя ответчика Ширяевой Л.Н. - Полякова Н.А., возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года в 10 час. 45 мин. водитель Моржин А.В. (водительское удостоверение N <...>), управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Ширяевой Л.Н., двигался по <адрес>. В пути следования, напротив дома <адрес> потерял контроль за движением и совершил наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Б. После наезда автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, 2012 г. выпуска, принадлежащий Джамаловой А.Н. После наезда автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак А 898 РЕ/186, принадлежащий С., которые были припаркованы у правого края проезжей части дороги.

В результате ДТП водитель Моржин А.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ <.......> с диагнозом: <.......>.

11 марта 2021 года Моржину А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, впервые установлена <.......> группа инвалидности по <.......> заболеванию на основании акта освидетельствования Бюро МСЭ N 18 ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Моржина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП срок действия выданного АО "АльфаСтрахование" Ширяевой Л.Н. страхового полиса ОСАГО серии <.......> N <...> с правом допуска Моржина А.В. к управлению автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, истек 24 октября 2020 года (сайт: рса.su); данное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" 25 октября 2020 года с 11 часов 23 мин. (л.д. 75).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Альянс-Поволжье" от 25 октября - 06 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составляет <.......> без учета износа.

Стоимость оплаченных истцом услуг ООО "Альянс-Поволжье" по оценке причиненного ущерба составляет <.......>.

В связи с оспариванием ответчиком Моржиным А.В. размера причиненного ущерба судебной коллегией назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 25 октября 2021 года соответствуют следующие повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО "Альянс-Поволжье" от 06 ноября 2020 года: бампер задний, спойлер заднего бампера, крышка багажника, петля крышки багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника, крыло заднее правое, фонарь задний наружный левый и правый, уплотнитель проема крышки багажника, обивка панели задка, кронштейн заднего бампера центральный левый и правый, поперечина пола багажника, лонжерон задний левый, бампер передний, знак номерной передний, рамка переднего номерного знака, облицовка решетка радиатора, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, петля капота левая, облицовка замка капота, блок-фара левая, усилитель переднего бампера, блок-фара правая, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, воздуховод радиатора СОД правый, усилитель решетки радиатора (вопрос 1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, после ДТП от 25 октября 2020 года составляет без учета износа <.......>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В суде апелляционной инстанции представитель Моржина А.В. пояснила, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был передан ему Ширяевой Л.Н. на длительный срок с ключами и регистрационными документами, доверенности на право управления указанным транспортным средством на момент ДТП у него не имелось; представитель Ширяевой Л.Н. пояснил, что Ширяева Л.Н. не знала, что Моржин А.В. воспользовался её автомобилем в день ДТП, когда срок страхового полиса истек.

Вместе с тем, Ширяевой Л.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Моржину А.В. в установленном законом порядке.

Ответчицей таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств выбытия автомобиля <.......> из обладания Ширяевой Л.Н. в результате противоправных действий Моржина А.В., в том числе доказательств принятия ею мер по истребованию у Моржина А.В. указанного автомобиля, срок действия страхового полиса которого истек.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В этой связи ответчики несут перед истцом ответственность за причиненный вред в равных долях по 115750 рублей (231500: 2), исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

Соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению судебные расходы: с ответчиков в пользу Джамаловой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по 5060 рублей, по оплате госпошлины по 1634 рубля, почтовые расходы по 182 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 6900 рублей с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Эксперт Система" с Джамаловой А.Н. - 1504 рублей, с ответчиков - по 8 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Джамаловой Айкюн Назим кызы к Моржину Анатолию Владимировичу и Ширяевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Моржина Анатолия Владимировича в пользу Джамаловой Айкюн Назим кызы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 750 рублей.

Взыскать с Ширяевой Людмилы Николаевны в пользу Джамаловой Айкюн Назим кызы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 750 рублей.

Взыскать с Моржина Анатолия Владимировича в пользу Джамаловой Айкюн Назим кызы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5060 рублей, расходу на уплату госпошлины в размере 1634 рубля, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей.

Взыскать с Ширяевой Людмилы Николаевны в пользу Джамаловой Айкюн Назим кызы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5060 рублей, расходу на уплату госпошлины в размере 1634 рубля, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей.

Взыскать с Джамаловой Айкюн Назим кызы в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1504 рублей.

Взыскать с Моржина Анатолия Владимировича в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 468 рублей.

Взыскать с Ширяевой Людмилы Николаевны в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 468 рублей.

В остальной части исковые требования Джамаловой Айкюн Назим кызы к Моржину Анатолию Владимировичу и Ширяевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка