Определение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года №33-7837/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-7837/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Низамовой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" к Индивидуальному предпринимателю Дактаевой Н.В,, Дактаеву К.К, о взыскании пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дактаевой Н.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по подсудности,
установил:
ООО "ДВ Скан" обратилось в суд с иском к Дактаевой Н.В., Дактаеву К.К. о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дактаева Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ДВ Скан" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которое принято к производству суда.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд республика Саха (Якутия).
В частной жалобе ООО "ДВ Скан" просит определение от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. В обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку договором поручительства с Дактаевым К.К. установлена договорная подсудность - по месту нахождения Займодавца ООО "ДВ Скан".
В возражениях на частную жалобу Дактаева Н.В., в лице своего представителя Иващенко В.Н., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДВ Скан" и ИП Харрасовой (Дактаевой) Н.В. 28 ноября 2017 года заключен договор займа, по условиям которого определено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством в Арбитражном суде Хабаровского края.
28 ноября 2017 года в обеспечение вышеуказанного договора займа между ООО "ДВ Скан" и Дактаевым К.К. заключен договор поручительства, по условиям которого, все споры и разногласия, независимо от основания их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.
Обращаясь с исковым заявлением в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска ООО "ДВ Скан", исходило из того, что договором поручительства, заключенным между ООО "ДВ Скан" и Дактаевым К.К. установлена договорная подсудность разрешения возникших споров.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 26, 27, 30, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о рассмотрении данного дела Краснофлотским районным судом г. Хабаровска между всеми сторонами спора заключено не было, ни один из ответчиков не проживает на территории Краснофлотского района г. Хабаровска, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Дактаевой Н.В., являющейся заемщиком по договору займа.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договором поручительства предусмотрено, что местом нахождения ООО "ДВ Скан" на момент заключения договора займа и поручительства являлся адрес г<адрес>, относящийся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, запись о месте нахождение истца, относящегося к юрисдикции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, внесена в ЕГРЮЛ в 2018 году.
Суд первой инстанции также указал на то, что из содержания договора поручительства следует, что выбор суда зависит исключительно от места нахождения Займодавца ООО "ДВ Скан", при изменении которого изменяется и территориальная подсудность спора, без согласия ответчика, что не свидетельствует о достижении сторонами соглашения на рассмотрение споров в Краснофлотском районному суде г. Хабаровска.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Подсудность рассмотрения дела данной категории не относится к исключительной подсудности, а также к категории дел, подсудность по которым определяется по выбору истца, и определяется по месту жительства ответчика, которым является место постоянной регистрации, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Краснофлотскому районному суду г. Хабаровска и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Установление договором поручительства, заключенным между ООО "ДВ Скан" и Дактаевым К.К. зависимости территориальной подсудности спора между сторонами от местонахождения заимодавца по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из указанного договора, порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего иска.
Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключением считаться не может.
Таким образом, учитывая, что в договоре поручительства не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, договорная подсудность в данном случае не установлена.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" к Индивидуальному предпринимателю Дактаевой Н.В,, Дактаеву К.К, о взыскании пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дактаевой Н.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по подсудности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка