Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7837/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7837/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Арефьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Звездиной О.Г. - Дондоковой Д-Х.С. на определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 24 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Звездиной Ольги Геннадьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа
установил:
Звездина О.Г. обратилась в Чунский районный суд Иркутской области суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.
Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем Звездиной О.Г. - Дондоковой Д-Х.С. подана частная жалоба на определение от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года частная жалоба на определение от 24 июля 2020 года возвращена в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
В частной жалобе представителем Звездиной О.Г. - Дондоковой Д-Х.С. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1. это предусмотрено настоящим Кодексом;
2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность обращения истца в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при условия предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, либо повторное обращение в суд с аналогичным иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения судьи первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления Звездиной О.Г. без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.
Доводы частной жалобы о неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку для заявителя существует процедура обращения с ходатайством в суд первой инстанции об отмене определения от 24 июля 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 24 июля 2020 года содержит разъяснение положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы ее заявителю, поскольку Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования предусмотрена только для определений суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определений об оставлении иска без рассмотрения по указанным выше основаниям.
Из материалов дела следует, что Звездина О.Г. с ходатайством об отмене определения в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращалась.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 24 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Судья: Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
