Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2- 5847/2019 по иску Карякиной Т. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Кольчевского Н.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Карякина Т.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в виде процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки с 05.06.2018 по 05.02.2019 в размере 83422,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карякиной Т.Ю. убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 83422,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 2702,68 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении извещения по факсу,, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между Карякиной Т.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля "КИА OLE" (SPORTAGE), гос. номер N..., по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма 1 487 000 рублей, страховая премия составила 102 008 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 4 мая 2017 года по 3 мая 2018 года.
В период действия договора страхования, 29 апреля 2018 года наступил страховой случай - пожар, повлекший за собой уничтожение застрахованного автомобиля истца.
4 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 61 500 руб. (с учетом выплаченных 05.02.2019, то есть в период рассмотрения спора денежных средств в размере 701 895,31 руб. и 426 204,69 руб.), неустойка в размере 102 008 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102 008 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование требований о возмещении убытков истец указал, что с целью покупки вышеуказанного транспортного "КИА OLE" (SPORTAGE),04.05.2017 между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, который указан в качестве выгодоприобретателя по рискам ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и хищение, в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком, в заключенном с ответчиком договоре добровольного страхования.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Также судом учтено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец с момента наступления страхового случая и до 05.02.2019 (даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения) вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами, при этом в случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает как убытки.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что между действиями страховщика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, пришел к обоснованному выводу о возможности возложения ответственности по возмещению убытков в размере начисленных банком процентов в размере 83 422,78 руб. за период с 05.06.2018 по 05.02.2019 на ответчика.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на несогласие со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в виде процентов за пользование кредитом, поскольку правоотношения вытекающие из кредитного договора возникли исключительно между банком и истцом.
Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно вина ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения была установлена.
По условиям договора страхования, страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности истца перед банком, подлежало выплате в счет погашения задолженности, поскольку 04.05.2017 между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, который указан в качестве выгодоприобретателя по рискам "ущерб" и "хищение", в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком.
Из указанного следует, что в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между Карякиной Т.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах", страховщик обязан был перечислить страховое возмещение банку, как выгодоприобретателю, в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая. В случае если банк, как выгодоприобретатель, отказался бы от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала перечислению на счет страхователя.
Таким образом, при надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения в размере кредитной задолженности Карякиной Т.Ю., истец, не имела бы необходимости обслуживать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом вплоть до полного его погашения за счет собственных средств, в связи с чем выводы суда в указанной части являются верными.
Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика на положения п. 2.13 Правил, согласно которому в перечень ущерба не входят потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Заявленное требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требований о взыскании неустойки заявлено не было, судом указанные требования не рассматривались.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
