Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-7837/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7837/2019
14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Севальневой Веры Александровны, Красовитовой Алены Сергеевны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на возведенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2019,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Севальнева (до брака - Киреева) В.А. и Красовитова (до брака - Киреева) А.С. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что им на праве собственности (3/4 и 1/4 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Кленовый, 25, кадастровый N; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом с блок-квартирами на одну семью. На данном земельном участке истцом Севальневой В.А. в 2013 году был построен новый жилой дом блокированного типа с 5-ю блок-квартирами на одну семью.
04.08.2014 Севальнева В.А. обратилась к ответчику с заявлением о приеме дома в эксплуатацию, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок.
Письмом от 28.08.2014 года N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома было отказано ввиду непредставления градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.
Также в 2015 году Администрация ГО г. Воронеж обращалась в Ленинский районный суд с исковыми требованиями о сносе как самовольного строения вышеуказанного выстроенного истцом Севальневой В.А. блокированного жилого дома. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2015 в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2015 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации ГО г. Воронеж - без удовлетворения.
В рамках рассмотренного дела была проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой выстроенный жилой дом разделен на 5 изолированных помещений (частей) в Лит. А по адресу: г. Воронеж, пер. Кленовый, д. 25, обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригоден для постоянного проживания.
Поскольку ответчиком не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного ими жилого дома, они лишены права осуществить регистрацию права собственности в заявительном порядке в органах Росреестра.
В связи с изложенным просили суд признать за Севальневой Верой Александровной на 3/4 доли и за Красовитовой Аленой Сергеевной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещение - блок- квартиры 1-5 в блокированном жилом доме по адресу: г. Воронеж, пер. Кленовый, д. 25; на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405031:1 площадью 473 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 175-179).
В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 110-113).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Севальневой В.А., представителя Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Нечаева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Кленовый, уч. 25, кадастровый N, принадлежит на праве собственности: Киреевой (в настоящее время Севальневой) В.А. - 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 16.10.2002, акта приема-передачи от 16.10.2002 и 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 02.08.2007 и акта приема-передачи от 02.08.2007, Киреевой (в настоящее время Красовитовой) А.С. - 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 16.10.2002, акта приема-передачи от 16.10.2002.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: блокированный жилой дом с блок-квартирами на одну семью.
Истцами на данном земельном участке без соответствующего разрешения возведен жилой дом блокированного типа с 5-ю блок-квартирами на одну семью.
04.08.2014 Севальнева В.А. обратилась в Администрацию ГО г.Воронеж с заявлением о приеме дома в эксплуатацию, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок.
Письмом от 28.08.2014 года N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома было отказано ввиду не представления градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.
В 2015 году Администрация ГО г. Воронеж обращалась в Ленинский районный суд с иском о сносе как самовольного строения вышеуказанного выстроенного истцом Севальневой В.А. блокированного жилого дома. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.07.2015 в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации ГО г. Воронеж - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела по иску Администрации городского округа город Воронеж к Севальневой В.А. и Красовитовой А.С. о сносе самовольного строения, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
-соответствует ли строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, пер. Кленовый, 25, требованиям установленным местными нормативами градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа г. Воронеж", утвержденными постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 26.07.2010 г. N 650?
-соответствует ли строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, пер. Кленовый, 25, параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж1 "Правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж", утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II?
-с учетом ответов на два вопроса, возможно ли приведение строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Кленовый, 25 в соответствии с действующими нормами и правилами? Каким образом?
-соответствует ли блокированный жилой дом расположенный по адресу:г,Воронеж пер.Кленовый дом 25 в условиях реконструкции сложившейся существующей застройки жилой зоны - СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* ?
Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 01.06.2015 N 2640\6-2, размещение строения - блокированного жилого дома в зоне малоэтажного жилищного строительства является допустимым, также в условиях сложившейся застройки возможно размещение домов без отступа от крайних линий. По расположению исследуемого строения относительно границ с соседними земельными участками установлено только несоответствие относительно левой межевой границы (фактическое расстояние 0,4 м., по нормам необходимо 3,0 м.), при этом в данную сторону ориентирована глухая стена исследуемого блокированного жилого дома.
Согласно расчету для участка, на котором располагается исследуемое строение, коэффициент застройки составляет 0,85 (расчет 403 (площадь застройки \473 (площадь участка) =0,85), коэффициент плотности застройки будет составлять 1209\473=2,56, при этом эксперт отмечает, что данные коэффициенты согласно вышеуказанному нормативу рассчитываются к территории квартала. Коэффициент плотности застройки для исследуемого типа строений составляет 0,8. Приведение жилого дома, состоящего из пяти блоков, в соответствие с действующими нормами и правилами возможно путем частичного демонтажа строения (блока) с левой стороны (со стороны границы с участком по ул.Праздничная). Расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 м., согласно фактическому расположению исследуемого строения на земельном участке, расстояние до левой межевой границы (границе с земельным участком по ул.Праздничная) составляет 0,4 м., что не соответствует нормам. Следовательно, блокированный жилой дом в условиях реконструкции сложившейся существующей застройки жилой зоны не соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расположению относительно границы земельного участка.
На основании вышеуказанного экспертного заключения судом первой инстанции сделан вывод о том, что строение возведено не в соответствии с действующими нормами и правилами лишь по отношению к левой межевой границе (по ул.Праздничной, 1), что возможно устранить путем частичного демонтажа строения (блока) с левой стороны, где находится глухая стена. Кроме того, с учетом сложившейся застройки, возможно размещение блокированного жилого дома в зоне малоэтажной застройки, без отступа от красных линий.
При этом судом первой инстанции установлено, что собственники жилого дома и земельного участка по адресу ул. Праздничная д.1, Галкина И.И. и Золотарева Н.А. дали согласие на удовлетворение исковых требований Севальневой В.А. и Красовитовой А.С., не возражая против того, что расстояние между границей принадлежащего им участка и левой стеной спорного дома составляет 0,4 м.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как обязательные при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
По правилам п.1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктами 25-26 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. При рассмотрении исков о признании права собственности ] на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности довод истцов о том, что самовольно возведенное истцами в 2014 году спорное строение по пер. Кленовый, д.25 г. Воронежа возведено на земельном участке, на котором истцы по делу имели право строительства на нём спорного объекта, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, постройка соответствует установленным требованиям. Указанные выше выводы суда первой инстанции также не противоречат разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с которыми рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).
Спорные правоотношения возникли в 2015 году, когда администрация городского округа город Воронеж обратилась с иском о сносе спорного строения; в указанный период проводилась и соответствующая судебная экспертиза, при производстве которой учитывались положения действовавшего на тот момент законодательства, регулировавшего градостроительные и строительные нормы и правила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства выводы эксперта ФБУ ВРЦСЭ, изложенные в заключении от 01.06.2015 N 2640\6-2.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не находит оснований к его отмене. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка