Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Анны Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедевой Анны Михайловны удовлетворить в части.
Взыскать с Рудницкой Валентины Максимовны в пользу Лебедевой Анны Михайловны расходы на погребение ФИО1 в размере 31233 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1037 рублей, расходы на представителя в размере 2220 рублей.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу Лебедевой Анны Михайловны расходы на погребение ФИО1 в размере 31233 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1037 рублей, расходы на представителя в размере 2220 рублей.
В остальной части исковых требований Лебедевой Анне Михайловне отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Лебедева А.М. обратилась в суд с иском к Рудницкой В.М., в котором с учетом уточнения просила взыскать расходы на погребение ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: расходы по организации похорон ООО "ОПТРИТУАЛ" в размере 51.500 рублей, расходы на туалет трупа и оформление погребального наряда в размере 3.800 рублей, расходы на установку памятника и надгробной плиты в размере 86.000 рублей, расходы на лекарственные препараты, медицинские принадлежности и продукты питания в размере 2.995 рублей, расходы на туалет лица покойной, аренде ритуального зала, отпевания, приобретение венка в размере 6.260 рублей, расходы на организацию поминок в размере 12.052 рубля, расходы на приобретение продуктов питания и спиртного для поминок в размере 3.252 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.064 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что истец являлась близкой подругой ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева А.М. ухаживала за ФИО1 в последние годы жизни, еще при жизни понесла расходы на лекарства, медицинские принадлежности, продукты питания в общей сумме 2.995 рублей (в том числе, мед, молочные продукты, клиенка, найз, корвалол, ведро туалетное, трамадол, молоко, куриное бедро, синтомицин, подкладное судно, ренгалин, лосьон, подгузники). Также истцом понесены расходы по организации и оплате похорон и поминок, на организацию похорон затрачено 143.220 рублей, на организацию поминок затрачено 12.052 рубля. Дополнительно истцом были оплачены венок (1.100 рублей), отпевание (3.500 рублей), аренда ритуального зала (650 рублей), туалет лица покойной (2.000 рублей), фрукты (554 рубля), конфеты (360 рублей), спиртные напитки (1.588 рублей, 750 рублей). После смерти ФИО1 открылось наследство, часть наследства завещана Рудницкой В.М., которая не является наследником по закону. Ответчиком Рудницкой В.М. наследство принято. Часть наследственного имущества является выморочным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в качестве третьего лица нотариус Рыбинского нотариального округа Шпагина В.А.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Лебедева А.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Лебедеву А.М., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Пантелейкину О.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
денежных вкладов в ПАО Сбербанк, расположенных на счете N (остаток денежных средств на дату смерти 153.523 рубля 23 копейки), счет N (остаток денежных средств на дату смерти 112.984 рубля 04 копейки).
При жизни ФИО1 составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Рыбинского нотариального округа Пучковой М.Г., согласно которому ФИО1 на случай смерти дала следующее распоряжение - "Всех моих наследников по закону наследства лишаю, принадлежащую мне на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и вещи обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в данной квартире, я завещаю Рудницкой В.М.".
Согласно материалам наследственного дела N, заведенного нотариусом Рыбинского нотариального округа Шпагиной В.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1. обратилась Рудницкая В.М.
Часть наследственного имущества в виде денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным.
С учетом изложенного и положений пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, надлежащими ответчиками по данному спору являются Рудницкая В.Н. и Межрайонное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется правовых и фактических оснований для возмещения расходов на предсмертную болезнь наследодателя ФИО1 в размере 2.993 рубля 49 копеек, в том числе на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов и предметов ухода, так как материалы дела не содержат убедительные и допустимые доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов и предметов ухода. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств в данной части, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Отказывая во взыскании расходов на приобретение конфет в размере 360 рублей, спиртных напитков в сумме 2.338 рублей, суд правильно исходил из того, что несение указанных расходов документально не подтверждено, расходы на приобретение спиртных напитков не относятся к необходимым расходам для погребения умершего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на туалет лица покойной в размере 2.000 рублей, аренде ритуального зала в размере 650 рублей, отпевании в размере 3.500 рублей, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном частичном взыскании расходов на установку памятника и благоустройство могилы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов на установку памятника и благоустройство могилы умершей ФИО1 в размере 86.000 рублей, подтвержден документально.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически Лебедевой А.М. заключен договор на изготовление памятника на двух лиц - ФИО1 и ФИО2 (мать умершей), в связи с чем, за счет наследственного имущества ФИО1. подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение работ по установке памятника и благоустройству захоронения для усопшей ФИО1. в размере 43.000 рублей (86.000:2), не соответствует обстоятельствам дела и материалам дела.
Так, материалами дела (актом выполненных работ, выполненных по договору N N от 28 декабря 2018 года, приложения N 1 (эскиз-заказ) к договору N от 28 декабря 2018 года) убедительно подтверждается то, что расходы на 86.000 рублей были понесены исключительно на проведение работ по установке памятника и благоустройство захоронения только одного лица - ФИО1
При этом само по себе выполнение на памятнике граверных работ на двух лиц - ФИО1. и ее мать, умершую ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены на благоустройство захоронения двух лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева А.М. пояснила, что умершая ФИО1. при жизни изъявила волю, чтобы на ее памятнике был изображен портрет мамы, данную волю истец исполнила при захоронении ФИО1 Фактически было оплачено захоронение одного человека, могила одна.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частично взыскания расходов на установку памятника и благоустройство могилы умершей ФИО1 которые понесены в размере 86.000 рублей, данные расходы подлежат взысканию полностью с обоих ответчиков в равных долях. С учетом изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере по 52.733 рубля 84 копейки с каждого.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено распределение судебных расходов, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.654 рубля 67 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 3.749 рублей 40 копеек с каждого (62,49%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Лебедевой Анны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Рудницкой Валентины Максимовны в пользу Лебедевой Анны Михайловны расходы на погребение в размере 52.733 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1.654 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.749 рублей 40 копеек.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу Лебедевой Анны Михайловны расходы на погребение в размере 52.733 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1.654 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.749 рублей 40 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Лебедевой Анны Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
