Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-7837/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО25,
судей ФИО23 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО6 ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о прекращении право собственности на земельный участок, - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., в г. Махачкала, по <адрес>, между 2 и 3 линиями.
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 430 кв.м., в г. Махачкала, по <адрес>, между 2 и 3 линиями.
Настоящее решение суда является основанием для признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., в г. Махачкала, по <адрес>, между 2 и 3 линиями и на земельный участок N, площадью 430 кв.м., в г. Махачкала, по <адрес>, между 2 и 3 линиями, а также аннулирования записи кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., в г. Махачкала, по <адрес>, между 2 и 3 линиями и на земельный участок N, площадью 430 кв.м., в г. Махачкала, по <адрес>, между 2 и 3 линиями, и аннулирования кадастровых паспортов на вышеуказанные земельные участки.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 г. Махачкалы, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО14, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя ФИО6 ГО с ВД "г. Махачкала" - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО6 ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г. Махачкала.
По результатам проверки в ФИО6 ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации в 2011 году ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1298, площадью 830 кв.м. по <адрес>, между 2 и 3 линиями с использованием подложных постановлений главы ФИО6 г. Махачкалы.
Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужили постановления Главы ФИО6 г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка под строительство магазина по <адрес> между 2-3 линией" и N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства торгового центра по <адрес>, между 2-3 линиями".
В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы ФИО6 за 2000 и 2005 г.г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок.
Первоначальным содержанием измененной записи N от <дата> являлось "О представлении ФИО11 к награждению медалью Ордена "За услуги перед Отечеством 2 степени"", а N от <дата> "О представлении ФИО12 к награждению Почетной грамотой Республики Дагестан".
ФИО6 города Махачкалы не издавались постановления N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка под строительство магазина по <адрес> между 2-3 линией" и N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства торгового центра по <адрес>, между 2-3 пиниями".
Таким образом, гр. ФИО1 используя постановления, имеющие фиктивный характер, незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м. по <адрес>, между 2 и 3 линиями с использованием подложных постановлений главы ФИО6 г. Махачкалы.
Истец просит суд прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м., по <адрес>, между 2 и 3 линиями.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 г. Махачкалы к ФИО1 были удовлетворены частично.
Определением суда <дата> вышеназванное решение суда было отменено по заявлению ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.
<дата> ФИО6 ГОГ с ВД "г.Махачкала" обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просила прекратить право собственности на земельный участок ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., а ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: в г. Махачкала, <адрес>, между 2 и 3 линиями, ссылаясь на то, что ФИО1 разделил земельный участок с кадастровым номером N на два участка площадью 400 и 430 кв.м., присвоил им кадастровые номера N. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 430 кв.м. продан ФИО2 и зарегистрирован за ней.
Определением суда от <дата> ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что ни один из доводов, изложенных в возражении на исковое заявление и иные устные объяснения, сделанные представителем ФИО1, не нашли своего отражения в решении суда. Из решения суда следует, что судом изучены исключительно доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО6 ГОсВД "город Махачкала".
Из решения суда следует, что в рамках рассматриваемого дела имелись две экспертизы, которые подтвердили, что подписи на Постановлениях выполнены не ФИО3. Однако судом без каких-либо доводов отклонено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД по РД N от <дата> В рамках рассмотрения уголовного дела, указанного в решении суда, следователем ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО15 была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза. Выполнение экспертизы поручалось Экспертно-криминалистическому центру при МВД по РД, которая в заключении эксперта за N от <дата> пришло к следующим выводам:
1. Подписи, расположенные:
в графе "Глава ФИО6 г. Махачкалы" в постановлении N <дата>;,
- в графе "Глава ФИО6 г. Махачкалы" в постановлении N от <дата> выполнены одним лицом.
2. Подписи, расположенные: в графе "Глава ФИО6 г. Махачкалы" в постановлении N от <дата>; в графе "Глава ФИО6 г. Махачкалы" в постановлении N от <дата>, выполнены ФИО3.
Согласно данному экспертному заключению "установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи, расположенные в постановлениях ФИО6 города Махачкалы N от <дата> и N от <дата>, выполнены ФИО3".
Не представляется возможным понять, почему Советским районным судом не была изучена имеющаяся в материалах дела экспертиза, которая выполнена не менее квалифицированными специалистами. Более того, достоверность экспертизы сделанной Экспертно-криминалистическим центром при МВД по РД не вызывает никаких сомнений, и заслуживает большего внимания нежели изученные и принятые судом две другие экспертизы.
Советским районным судом г. Махачкалы в ходе рассмотрения настоящего дела выносилось определение от <дата> о представлении на обозрение суда архивных документов и оригиналов Постановлений главы ФИО6 города Махачкалы, в числе которых указывались также два вышеуказанных Постановления.
В ответном письме от <дата> за N ФИО6 города Махачкалы сообщает, что "Указанное в книге перечня постановлений главы ФИО6 города Махачкалы за 2005 год постановление от <дата> N "О предоставлении ФИО12 к награждению Почетной Грамотой РД" в архиве не имеется, в связи с чем, предоставить данное постановление не представляется возможным", и также констатируют невозможность представления остальных Постановлений ФИО6 г. Махачкалы, так как они изъяты <дата> оперуполномоченным <.> России по РД ФИО16
Исходя из ответа следует, что ФИО6 города после получения письма о предложении обратиться в судебные органы для отстаивания своих интересов, не выясняя никакие обстоятельства дела, не имея при этом ни одного оспариваемого Постановления. ФИО6 города Махачкалы, обращается в Советский районный суд города Махачкалы, указывая помимо сведений из письма <.> по РД также и то, что ФИО6 города Махачкалы не издавало никаких Постановлений о предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка. Однако этот довод ФИО6 ничем не подтверждается и не могло быть доказано в момент подачи иска, так как согласно ответу ФИО6 города, запрашиваемые три из четырех Постановлений находятся с 2016 года у оперуполномоченного, а одно из четырех не имеется в архиве, соответственно, на всем этапе судебного разбирательства ФИО6 города Махачкалы ссылалась на доводы письма при этом не представив ни одного Постановления.
Более того, ФИО6 при исполнении определения суда о представлении документов были представлены лишь копии журналов регистрации Постановлений за 2000 и 2005 года. Судом не могут быть установлены какие-либо обстоятельства дела лишь копиями документов, представленных стороной дела.
В рассматриваемом деле для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении и подтверждения доводов ФИО6 города, необходимо в обязательном порядке представление оригиналов документов в числе которых журналы регистрации Постановлений ФИО6 города и непосредственно сами Постановления. Иным способом, Советским районным судом города Махачкалы не могут быть доказаны обстоятельства настоящего дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные судом ответчики ФИО1 и ФИО2, Управление Росреестра по Республике Дагестан
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
реквизиция (статья 242);
конфискация (статья 243);
отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ;
обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Разрешая заявленные ФИО6 ГОсВД г. Махачкалы исковые требования, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводам о том, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв., не был предоставлен в установленном законом порядке ФИО1, последним право собственности зарегистрировано на основании постановления главы ФИО6 г. Махачкалы, которое не подписано полномочным лицом и затем, незаконно разделив земельный участок на два самостоятельных участка, зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N и право ФИО2 на земельный с кадастровым номером N площадью 430 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м., расположенный в г. Махачкала по <адрес>, между 2-3 линией, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.
Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужили постановления Главы ФИО6 г. Махачкалы: 09 от <дата> "О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка под строительство магазина по <адрес>, между 2-3 линией" и N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства торгового центра по <адрес>, между 2-3 линиями".
Согласно письму Заместителя начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан от <дата> ФИО17, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы ФИО6 за 2000 и 2005 г.г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок.
Первоначальным содержанием измененной записи N от <дата> являлось представление ФИО11 к награждению медалью Ордена "За услуги перед Отечеством 2 степени", а N от <дата> "О представлении ФИО12 к награждению Почетной грамотой Республики Дагестан".
Согласно заключению судебной экспертизы N от <дата> ООО "Республиканский центр судебной экспертиз и оценки",
1. Электрографическое изображение подписи на постановлении ФИО6 г. Махачкалы N от <дата> за главу ФИО6 г. Махачкалы выполнено не ФИО3, а другим лицом.
2. Электрографическое изображение подписи на Постановлении ФИО6 г. Махачкалы N от <дата> - выполнено не ФИО3, а другим лицом.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан от <дата> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту составления неустановленным должностным лицом ФИО6 г. Махачкалы, используя свое служебное положение, с целью приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, от имени ФИО4 г. Махачкалы ФИО18 и главы ФИО6 г. Махачкалы ФИО3, поддельных документов о выделении земельного участка ФИО1
Согласно заключению экспертизы N от <дата>, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по указанному уголовному делу, подписи от имени ФИО18 в графах "ФИО4 г. Махачкалы" проекта постановления N от <дата> и проекта постановления N от <дата>, выполнены не ФИО18, а другим лицом (лицами).
Подписи от имени ФИО19 в графах "Внесено: Упр. арх. и град" проекта постановления N от <дата> и проекта постановления N от <дата>, выполнены самим ФИО19
Подписи от имени ФИО20 в графах "Согласовано: Зам. главы ФИО6 проекта постановления N от <дата> и проекта постановления N от <дата>, выполнены самим ФИО20
Подписи от имени ФИО21 в графах "Нач. юр ид. упр." проекта-постановления N от <дата> и проекта постановления N от <дата>, выполнены самой ФИО21
Подписи от имени ФИО3 в графах "Глава ФИО6 г. Махачкалы" постановления N от <дата> и постановления N от <дата>, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).
Согласно заключению эксперта N от <дата> ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", на листке бумаги с нумерацией в верхней части "56", в нижней части "110", в строке "709, 31.05, "О предоставлении ФИО1 з/у под строительство магазина по <адрес> между 2-3 лин." под корректирующей замазкой типа "Штрих", первоначальной рукописной записью была учинена запись следующего содержания:
О предоставлении ФИО22 к награде медалью - Ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени".
На листке бумаги с нумерацией карандашом в верхней части "138" с оборотной стороны, в строке "2605, 30.11. "О предоставлении ФИО1 в собств. з/уч для строительства торгового, центра по <адрес>. между 2-3 линиями." под корректирующей замазкой типа "Штрих", первоначальной рукописной записью была учинена запись следующего содержания: "О представлении ФИО12 к награждению Почетной грамотой Республики Дагестан".
Доказательства, подтверждающие факт предоставления компетентным органом в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером N площадью 830 кв. ФИО1, соответственно законной регистрации права собственности ответчиками ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N, а также опровергающие выводы приведенных выше заключений экспертиз, стороной ответчика в суд не представлены.
Фактически ответчиками незаконно, в отсутствии данных о предоставлении земельных участков зарегистрированы свои права на спорные земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию и находящиеся во владении последней.
При изложенных обстоятельствах судом правильно удовлетворены исковые требования ФИО6 ГО с ВД "г. Махачкала".
Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, в устных объяснениях представителя ответчика не получили своего отражения в решении суда, судом изучены исключительно доводы истца, из решения суда следует, что имелись две экспертизы, подтвердившие, что подписи в постановлениях ФИО3 не выполнены. Однако судом, не приводя какие - либо доводы, отклонено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра при МВД по Республике Дагестан N от <дата>, проведенная в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому подписи в постановлениях N от <дата> и N от <дата>, согласно которому подписи в указанных постановлениях выполнены ФИО3 несостоятельны, они опровергаются материалами дела.
Указанное заключение эксперта в материалах дела не имеется. Кроме того, судом в целях выяснения вопроса о том, кем выполнены подписи от имени ФИО3 и других в приведенных выше постановлениях ФИО6 г. Махачкалы была назначена судебная экспертиза, в части которой представителем истца в ходе рассмотрения дела какие - либо замечания не сделаны.
У суда не имелось оснований не доверять судебному эксперту.
Доводы жалобы о том, что ФИО6, не выясняя никакие обстоятельства дела, не имея оспариваемых постановлений ФИО6 города Махачкалы, обратилась с иском к ФИО1, ссылаясь, что постановление о предоставлении последнему земельного участка не выносилось, при этом в суд ею не представлены оспариваемые постановления, представлены лишь копии журналов регистрации постановлений за 2000 и 2005 года, обстоятельства дела не могут быть установлены лишь копиями документов, представленных стороной дела, для подтверждения доводов иска представление оригиналов документов, в числе которых журналы регистрации постановлений ФИО6 города было необходимо, несостоятельны.
В материалы дела представлены заверенные следователем копии оспариваемых постановлений, находящихся в материалах уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его от мены по доводам апелляционной и инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
