Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7837/2019, 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-516/2020
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6810/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филимоновой (Козловой) Н.С., Мальцевой Н.В. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N от 07 августа 2006 года по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 1218105 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 256268 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2006 года по 06 августа 2009 года в размере 61686 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 16 октября 2006 года по 15 марта 2019 года в размере 680149 рублей 67 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 160000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25822 рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Мальцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Филимоновой Н.С., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Истец АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к ответчикам Филимоновой (Козловой) Н.С., Мальцевой Н.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2006 года по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 4 565 074 рубля 70 копеек, в том числе основной долг в размере 256 268 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2006 года по 06 августа 2009 года в размере 61 686 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 16 октября 2006 года по 15 марта 2019 года в размере 1 443 627 рублей 44 копеек, повышенные проценты в размере 259 191 рубль 07 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 035 029 рублей 43 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 509 271 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 025 рублей 37 копеек.
Требования мотивированы тем, что 07 августа 2006 года между КБ "Кредитный Агропромбанк" (АО КБ "Агропромкредит") и Козловой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил Козловой Н.С. денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок до 06 августа 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мальцевой Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязан солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 11 декабря 2007 года был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, который по заявлению Мальцевой Н.В. 21 января 2019 года был отменен. Так как условия договора не исполнены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца АО КБ "Агропромкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мальцева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к ней отказать, указывая, что договор поручительства прекращен, так как срок действия договора установлен до 06 августа 2019 года, а иск подан в 2019 году.
Ответчик Филимонова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мальцева Н.В.
В апелляционной жалобе Мальцева Н.В. просит признать договор поручительства от 06 августа 2006 года прекращенным, отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года в связи с прекращением договора поручительства (л.д. 126-127).
В доводах жалобы указывает, что поручительство по кредитному договору прекратилось 06 августа 2012 года, поскольку срок возврата кредита был установлен до 06 августа 2009 года, а при невозврате денежных средств договор поручительства прекращается в течение трех лет с даты установленной для возврата кредита.
Представитель истца АО КБ "Агропромкредит", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 года между ООО КБ "Агропромкредит" и Козловой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил Козловой Н.С. денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок до 06 августа 2009 года.
Пунктом 2.13 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату исполнения обязательства по погашению задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 07 августа 2006 года с Мальцевой Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязан солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Козловой Н.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-16) и не оспаривается сторонами.
Козлова Н.С. сменила фамилию на Филимонову Н.С.
Как видно из расчета задолженности по договору, Филимонова (Козлова) Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 15 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 4 565 074 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 256 268 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2006 года по 06 августа 2009 года в размере 61 686 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 16 октября 2006 года по 15 марта 2019 года в размере 1 443 627 рублей 44 копейки, повышенные проценты в размере 259 191 рубль 07 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 035 029 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 509 271 рубль 12 копеек.
ООО КБ "Агропромкредит" сменило наименование на АО КБ "Агропромкредит".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Филимоновой (Козловой) Н.С., Мальцевой Н.В. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2006 года по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 1 218 105 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 256 268 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2006 года по 06 августа 2009 года в размере 61 686 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 16 октября 2006 года по 15 марта 2019 года в размере 680 149 рублей 67 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 160 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 822 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство по кредитному договору прекратилось 06 августа 2012 года, поскольку срок возврата кредита был установлен до 06 августа 2009 года, а при невозврате денежных средств договор поручительства прекращается в течение трех лет с даты установленной для возврата кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно п. 3.1 договора поручительства от 07 августа 2006 года, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при не возврате кредита - в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как даты возврата кредита.
Из материалов дела усматривается, что задолженность образовалась с августа 2007 года, тогда как 11 декабря 2007 года ООО КБ "Агропромкредит" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мальцевой Н.В., Козловой Н.С., Козлова Н.Ф., однако судебный приказ был отменен на основании заявления Мальцевой Н.В. 21 января 2019 года (л.д. 8).
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд до истечения года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, постольку поручительство Мальцевой Н.В. в части обязательств по возврату Филимоновой (Козловой) Н.В. задолженности по кредитному договору не прекратилось.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Мальцевой Н.В. о прекращении договора поручительства оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
