Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 33-7837/2014
Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-7837/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Дмитрия Николаевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, которым иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Сапрыкину Д.Н. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки удовлетворен.
Взысканы с Сапрыкина Дмитрия Николаевича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - 5 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Сапрыкина Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сапрыкину Д.Н. о взыскании суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что 20.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласен Сапрыкин Д.Н. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора до сведения ответчика не были донесены условия договора, в соответствии с которыми истец выставляет требования об уплате неустойки. Истец не предоставил доказательств ознакомления ответчика с такими условиями. Ссылка на согласие с такими условиями, содержащаяся в анкете-заявлении, не должна приниматься во внимание, поскольку она не дает понять, с какими именно документами был ознакомлен ответчик, каково их содержание, произошло ли это ознакомление в действительности.
Также указывает, что истцом был нарушен порядок отказа от исполнения договора. Так, истец не направлял ответчику никаких письменных уведомлений, свидетельствующих о наличии просрочки. В связи с чем несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, согласно ст. 222 ГПК РФ, должно было влечь оставление искового заявления без рассмотрения.
Апеллянт полагает, что истец при предъявлении настоящего иска неоднократно допустил злоупотребление своими правами, что согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите его прав.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 819, ст. 809, ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения, взятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в данном случае у Банка возникло право требования с ответчика досрочного погашения суммы кредита.
Доводы автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а при подписании анкеты он не был ознакомлен с содержащимися в ней условиях, опровергаются материалами дела.
Так, из анкеты-заявления следует, что Сапрыкин Д.Н. подтверждает свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Утверждения апеллянта о том, что анкета-заявление не содержит информацию о содержании условий договора не свидетельствуют о том, что с указанными условиями ответчик не был ознакомлен. В п. 7 анкеты - заявления указано, что с общими условиями предоставления Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты - заявления, с тарифами ОАО « Альфа - Банк» ознакомлен и согласен.
Ссылка апеллянта на то, что анкета заявление не содержит сведений о том, что Сапрыкин Д.Н. действительно ознакомлен с условиями договора, опровергается подписью Сапрыкина Д.Н., которая им не оспорена.
Кроме того, с требованием о признании недействительными условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», либо самого договора, по каким либо основаниям ответчик не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком досудебного порядка урегулирования спора не основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, которые не устанавливают обязательной досудебной процедуры по взысканию с заемщика долга по кредитным обязательствам.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в защите его прав отклоняет, как необоснованные.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
