Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюс Владимира Николаевича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года

по иску Клюс Владимира Николаевича к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести социальные страховые выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Клюс В.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести социальные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности после несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период с 1984 г. по 1993 г. года он работал в должности ..., старшего ... в цехе N ... завода.

30 августа 1985 г. при выполнении им трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, в результате которого ему причинена производственная травма ... в виде ... Данная травма причинена по вине предприятия, его вины в получении травмы по заключению ВТК не выявлено. Составлены акты о несчастном случае.

В период с декабря 1985 г. по 01.12.1986 ему была установлена ... группа инвалидности, выплачивалось пособие по инвалидности в размере 120 руб.

В декабре 1986 г. в связи с значительным улучшением его состояния здоровья, инвалидность у него была снята, и он снова продолжил работу в том же цехе N ... ...

После прохождения лечения в 1985-1987 г. при обращении в реабилитационный медицинский центр в г. Прокопьевске ему определили, что производственная травма на ... повлекла после лечения ..., посттравматическую ...

Указанное посттравматические заболевания привели к потере частично его трудоспособности, которые выражались в снижении полных функций ..., проявлялся не полный ... и ограничение функций ..., которые сохранились по настоящее время.

Заключением врачебной комиссии Главного бюро медико-социальных экспертиз по Кемеровской области от 28.01.2020 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %.

После уточнения исковых требований (л.д. 74) истец просил:

1) Взыскать с ответчика в его пользу страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности на ...% за период с 01.01.2017 по день вынесения судебного решения;

с января 2020 г. (с момента его обращения за получением социальных выплат) по октябрь 2020 г. - в сумме 90657 руб.;

-за трехлетний период до обращения за получением социальных выплат - в сумме 341769 руб.;

2) подлежащую начислению пени за задержку ответчиком выплаты страховых сумм из расчета 0,5% за каждый день просрочки, которая составляет на 01.11.2020 - 84610,22 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 - 466514,68 руб.;

судебные расходы (л.д.103).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года постановлено:

Иск Клюс Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Филиала N 17 Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 15.05.2020 в назначении страховых выплат в связи с утратой трудоспособности после несчастного случая на производстве.

Обязать Филиал N 17 Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Клюс Владимиру Николаевичу страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате полученной травмы 30 августа 1985 г., на участке испытания гидравлики цеха - ..., с 28 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Клюс В.Н. просит решение суда в части отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в решении не отражено в каком размере или какой ежемесячной сумме подлежат оплате социальные выплаты.

Считает, что суд не отразил в решении размер степени утраты трудоспособности и за какой период начиная с 28.01.2020 по конкретное число необходимо выплачивать ему страховые выплаты.

В нарушение норм материального права суд необоснованно уклонился от расчета начислений по социально страховым выплатам и не произвел их в соответствии с разъяснениями и нормами материального права тем самым не применил нормы действующего материального права.

Полагает, что суд не обоснованно не мотивировано пришел к выводу о недоказанности стороной истца необходимости начисления страховых выплат за предыдущие три года с 2017 по 2020.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Денисовой И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца Клюс В.Н. и его представителя Иванова С.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2020 (срок 3 года), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить и вынести новое решение; представителя ГУ- КРОФСС РФ Денисову И.В. (доверенность от 01.01.2021), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые и организационные основы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Закон N 125-ФЗ), который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

В соответствии с Законом N 125-ФЗ, обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью работников в результате трудового увечья или профессионального заболевания, возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 5 Закона N 125-ФЗ, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что актом ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу Бюро медико-социальной экспертизы N ... истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 30.08.1985 с 28.01.2020 до 01.02.2021 (л.д.24).

07.05.2020 Клюс В.Н. обратился к ГУ-КРОФСС РФ Филиал N 17 с заявлением о назначении ему страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ... завод, произошедшим 30.08.1985.

15.05.2020 Филиал N 17 ГУ-КРОФСС РФ был дан ответ, в котором указано, что предоставленная копия акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 10.09.1985г. N ... не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению актов, согласно Постановлению Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982г. N 11-6 "Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", правовых оснований для назначения страховых выплат не имеется (л.д.38).

ГУ-КРОФСС РФ его жалобу на отказ филиала N 17 в назначении страховых выплат оставил без удовлетворения (л.д. 39).

Рассматривая спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт несчастного случая, произошедшего с Клюс В.Н. 30.08.1985 на производстве в период его работы в Производственном объединении "... машзавод" и возложил обязанность на ГУ-КРОФСС РФ назначить Клюс В.Н. страховые выплаты с 28 января 2020 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Исходя из указанных выше норм права, разрешая спор о взыскании с ответчика 341769 руб. за три года до обращения за получением социальных выплат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению данные требования истца, поскольку право Клюс В.Н. на обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат возникло с 28.01.2020 г., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности в период предшествовавший 28.01.2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено в каком размере или в какой ежемесячной сумме подлежат оплате социальные выплаты, отмену решения суда не влекут исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

Как следует из материалов дела, ответчик не нашёл правовых оснований для назначения обеспечения по страхованию только на том основании, что предоставленная копия акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 10.09.1985 не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению актов, согласно Постановлению Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 N 11-6 "Об утверждении положения о расследовании и учёте несчастных случаев на производстве".

В связи с этим ежемесячные страховые выплаты страховщиком не назначались и в удовлетворении этих требований истцу отказано не было.

Суд не может подменить орган, ответственный за правильность исчисления и назначения страховой ежемесячной выплаты, кроме того, вопрос о размере страховой выплаты не являлся предметом настоящего спора.

Право истца на назначение ежемесячных страховых выплат не нарушено, Клюс В.Н. не лишён возможности обратиться к ответчику за назначением страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании пени также является несостоятельным.

Согласно статье 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Кроме того, право на получение этих выплат возможно только при наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда. Таких обстоятельств судом не установлено, соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания пени.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в основной части, по существу направлены на иное толкование норм материального права, оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение в основной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании расходов на представителя заслуживающими внимания и решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Иванов С.В.

Согласно квитанциям истец оплатил услуги представителя в размере 27000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (7 судебных заседаний, основная часть заседаний продолжалась не более 10-15 минут, при этом истцом изменялись исковые требования 02.11.2020г., в связи с чем смотрение дела было начато сначала, назначено заседание на 09.11.2020, назначена подготовка дела, а также представителем истца заявлялось ходатайство 03.12.2020 об отложении рассмотрения дела в связи с направлением адвокатского запроса в бюро МСЭ), степень сложности дела, принцип пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 руб.