Определение Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-7836/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7836/2020
Судья Ярославского областного суда Драчев Д.А.., рассмотрев частную жалобу ТСЖ "Связист" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ТСЖ "Связист" об отсрочке исполнения решения суда отказать."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.10.2020 года по гражданскому делу по иску ЯООО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Западалова Евгения Вячеславовича к ТСЖ "Связист" о возложении обязанности о выполнении ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, постановлено:
"Исковые требования Западалова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.
Возложить на ТСЖ "Связист обязанность произвести ремонт кровли над квартирой N дома N корп.N <адрес>.
Возложить на ТСЖ "Связист обязанность произвести косметический ремонт лестничной клетки 5 этажа первого подъезда дома N корп.N <адрес> в районе квартир N, N.
Взыскать с ТСЖ "Связист" в пользу Западалова Евгения Вячеславовича материальный ущерб в размере 9 916 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 200 рублей, штраф в размере 4 979 рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСЖ "Связист" в пользу ЯООО "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 4 979 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Связист" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 897 рублей 00 копеек."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.05.2020 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Связист" без удовлетворения.
ТСЖ "Связист" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания с заявителя денежных средств на общую сумму 34 971 руб. до вступления в силу решения суда по делу N 2-363/2020 рассматриваемым судебным участком Кировского судебного района г. Ярославля по иску ТСЖ "Связист" к Западалову Е.В. о взыскании задолженности по квартплате. В заявлении указано, что в отношении ТСЖ "Связист" ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждены исполнительные производства N 143979/20/76003-ИП от 15.07.2020 года на сумму 4 979 руб., N 164500/20/76003-ИП от 17.09.2020 года на сумму 897 руб., N 143980/20/76003-ИП от 15.07.2020 года на сумму 29 095 руб. У заявителя в настоящий момент отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда в указанной части. Кроме того, судебным участком N 1 Кировского судебного района г. Ярославля рассматривается гражданское дело N 2-363/2020 о взыскании с Западалова Е.В. задолженности по квартплате 47 318, 54 руб. за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года. Сумма задолженности Западалова Е.В. перед ТСЖ "Связист" превышает сумму долга заявителя перед Западаловым Е.В. в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.11.2019 года по делу N 2-3516/2019. Также указано, что денежные средства необходимые для исполнения решения суда не были заложены в смету, а общее собрание собственников в целях сбора дополнительных средств не было осуществлено в связи с ограничениями установленными Указом губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ТСЖ "Связист".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ЯООО "ЦЗПП" в интересах Западалова Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, частная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии со статьей 2031 ГПК РФ без проведения судебного заседания, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником не представлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Связист" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка