Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7836/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7836/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородина Е.А. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 г., которым постановлено:
отказать Бородину Евгению Анатольевичу в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по иску ОАО "АКБ "Спурт" к Бородину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Бородин Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску ОАО "АКБ "Спурт" к Бородину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан находилось вышеуказанное гражданское дело, по итогам рассмотрения которого 12 августа 2011 года было вынесено решение об удовлетворении заявленных банком требований.
Материалы указанного гражданского дела были уничтожены в 2017 году в связи с истечением срока хранения.
В настоящий момент имеются вновь открывшие обстоятельства, влекущие пересмотр дела. Поскольку рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда от 12 августа 2011 года невозможно без восстановления указанного утраченного судебного производства, Бородин Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бородин Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить. Автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью его обращения с данным заявлением не является защита прав и законных интересов.
Лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ (ст. 313 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Из материала следует, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ОАО "АКБ "Спурт" к Бородину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по итогам рассмотрения которого 12 августа 2011 года было вынесено решение об удовлетворении заявленных банком требований.
Материалы указанного гражданского дела были уничтожены в 2017 году в связи с истечением срока хранения.
Обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного производства по данному гражданскому делу Бородин Е.А. в качестве цели указал оспаривание очередности списания платежей, оплаченных ответчиком по кредитному договору. Между тем, данные требования, исходя из содержания судебных актов, судами не разрешались, встречные требования Бородин Е.А. по указанным требованиям не предъявлял, что не лишает автора жалобы защитить свои права иным путем.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы гражданского дела не были утрачены, а были уничтожены, оригинал решения суда от 12 августа 2011 года имеется, что никем не оспаривается. Таким образом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на требования ч. 2 ст. 315 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованными, поскольку исходя из анализа положений гл. 38 ГПК РФ, целью восстановления утраченного судебного производства является восстановление судебного постановления, принятого по утраченному судебному производству, однако данное определение утрачено не было.
Доводы автора жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Е.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка