Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7836/2019
г. Н. Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А. М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н., ответчика Гришиной А.В., её представителя - Анашкиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной А. В., Гришина К. А. и по апелляционной жалобе Сухаревой Е. В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года
по иску Сухаревой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И. С., к Гришиной А. В., Гришину К. А. о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Гришиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании государственного образовательного учреждения МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес> в период с <данные изъяты> часов Гришиным К., учеником <данные изъяты> класса, был причинен вред здоровью её сыну Ткаченко И., ученику <данные изъяты> класса, который выразился в <данные изъяты>. Полученное телесное повреждение причинило её сыну сильные физические и нравственные страдания, его лечение заняло продолжительное время, сын полный учебный год был освобожден от занятий физической культуры, в результате чего он был лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился на лечении в отделении травматологии в ГБОУЗ НО "НОДКБ", где ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну был снят гипс, левая рука была зафиксирована в бандаже, до ДД.ММ.ГГГГ сын носил бандаж непрерывно. Амбулаторное лечение осуществлялось в ГБУЗ НО "ВЦРБ", сын посещал хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын проходил лечение в физиотерапевтическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился на стационарном лечении в отделении травматологии в ГБОУЗ НО "НОДКБ", где ДД.ММ.ГГГГ перенес вторую операцию - удаление спицы. По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Гришиным К.А. вреда здоровью её сыну Ткаченко И., она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении Гришина К.А. к уголовной ответственности. По её заявлению ОМВД по <адрес> была проведена проверка КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СШ N <адрес> во время перемены в классе информатики между Ткаченко И. и Гришиным К. произошла словесная ссора, в ходе которой стороны применили по отношению к друг другу физическое воздействие, в результате чего Ткаченко И. был причинен вред здоровью <данные изъяты>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью сыну истца Ткаченко И. Гришиным К. установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N. Гришин К. извинения сыну не принес за причиненный вред здоровью. Урегулировать возникший спор между сторонами мирным путем не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заявлены к Гришиной А.В., Гришину К.А. о взыскании с Гришина К.А. в пользу Ткаченко И.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскании с Гришина К.А. в пользу Сухаревой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При отсутствии у Гришина К.А. денежных средств или имущества, достаточного для возмещения морального вреда, просила возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда и оплате госпошлины за Гришина К.А. на его законного представителя Гришину А.В., до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.
В судебном заседании истец Сухарева Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Соистец Ткаченко И.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Гришина А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Анашкину Е.И., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы, на что указано в ст. 1066 ГК РФ.
Ответчик Гришин К.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Сухаревой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И. С., удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Гришина К. А. в пользу Ткаченко И. С., от имени которого действует Сухарева Е. В., в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с Гришина К. А. в пользу Сухаревой Е. В., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. При отсутствии у Гришина К. А. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда и расходов по оплате государственной пошлины, возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда и оплате госпошлины полностью или в недостающей части за Гришина К. А. на его законного представителя Гришину А. В., обязанность которой по возмещению вреда и уплате госпошлины прекращается по достижении совершеннолетия Гришиным К. А., с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
В апелляционной жалобе ответчиков Гришиной А.В., Гришина К.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что вывод суда о получении травмы Ткаченко И.С. от действий Гришина К.А. и установление вины последнего в причинении вреда здоровью Ткаченко И.С. является ошибочным, поскольку Гришин К.А. действовал в рамках необходимой обороны, пределы которой не были превышены. Суд не принял во внимание, что ссору спровоцировал сам Ткаченко И.С. из хулиганских побуждений, судом не установлено факт умышленного причинения со стороны Гришина К.А. вреда здоровью Ткаченко И.С. имеющиеся в материалах дела письменные доказательства опровергают вывод суда об отсутствии в действиях Гришина К.А. необходимой обороны и наличия факта агрессии, направленного на причинение ущерба Ткаченко И.С.
В апелляционной жалобе истца Сухаревой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом не были учтены обстоятельства дела и не оценены и не исследованы доказательства, предоставленные истцом. Суд сослался на не вступившие в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время истцом обжалуется, судом не исследованы в полном объеме материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда на материал проверки КУСП N является ошибочной, поскольку данный материал не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик с самостоятельным требованием в суд не обращался. Участие в деле представителя Гришиной А.В. по доверенности не свидетельствует о представлении интересов и Гришина К.А. и ее доводы должны быть судом отклонены. Представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает позицию истца, в том числе, и по механизму образования телесных повреждений ее сына. Вывод суда о получении обоими участниками конфликта телесных повреждений не основан на имеющихся в материалах дела документах. Судом не дана оценка фактам, установленным решением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен конфликт между учащимися в результате поведения Гришина К.А., тогда как необоснованно сделан вывод об определении степени вины образовательного учреждения и причинителя вреда равной. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда без указания причин, который не соответствует принципам разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гришина А.В. и ее представитель - Анашкина Е.И.: доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. С апелляционной жалобой Сухаревой Е.В. не согласились, полагали ее не подлежащей удовлетворению. Просили решение суда отменить в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Прокурора полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сухарева Е.В. является матерью Ткаченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N.
Гришина А.В. является матерью Гришина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N.
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.С. был принят в МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес>, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В 2017-2018 учебном году Ткаченко И.С. в соответствии с приказом МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе учащихся 1-8,10 классов в следующий класс" обучался в <данные изъяты> классе данного образовательного учреждения.
Как следует из материалов дела, между Ткаченко И.С. и его одноклассником Гришиным К. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на перемене во время нахождения обучающихся <данные изъяты> класса в кабинете информатики, произошел конфликт, в ходе которого Ткаченко И.С. и Гришин К.А. вначале оскорбляли друг друга словесно, а потом, в ходе развития конфликта, применили в отношении друг друга физическое воздействие.
При рассмотрении гражданского дела N по иску Сухаревой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И. С., к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе N о компенсации морального вреда, установлено, что данное учреждение при осуществлении образовательной деятельности не обеспечило предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" соблюдение учителями Мазуриной Т.И., Садчиковой Е.В. правовых норм в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения. Отсутствие надзора за обучающимися <данные изъяты> класса со стороны учителей Мазуриной Т.И. и Садчиковой Е.В. или какого-либо иного педагогического работника юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> во время перемены стало возможным в виду того, что надзор за обучающимися во время перемен не был регламентирован локальными нормативными актами, распорядительными актами юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N "О расследовании несчастного случая" была создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися. По итогам расследования обстоятельств несчастного случая к учителям Мазуриной Т.И., Садчиковой Е.В., педагогу-психологу Савенковой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению жизни и здоровья обучающихся, по предупреждению конфликтной ситуации между учащимися, недостаточную воспитательную работу с классом, за несоблюдение мер по оперативному извещению администрации юридического лица о произошедшем конфликте.
При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Министерства образования Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес> в рамках федерального государственного надзора в сфере образования в связи с поступлением в Министерство образования Нижегородской <адрес> обращения Сухаревой Е.В., законного представителя Ткаченко И.С., установлен факт нарушения права Ткаченко И.С. на охрану здоровья, выразившегося в необеспечении охраны его здоровья вследствие ненадлежащего надзора за обучающимся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, то есть во время его пребывания в МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес>, тем самым необеспечении безопасности обучающегося во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес> был составлен протокол серии 52 АП N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ - нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Выксунского судебного района Нижегородской <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Выксунского судебного района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление не было обжаловано либо опротестовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение права Ткаченко И.С. на охрану здоровья, выразившегося в не обеспечении охраны его здоровья вследствие ненадлежащего надзора за обучающимся во время его пребывания в МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес>, тем самым не обеспечении безопасности обучающегося во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. В связи с установленными обстоятельствами, указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования Сухаревой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И.С., и взыскано с МБОУ СШ N в пользу Сухаревой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И.С., в возмещение морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухаревой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И.С., отказано. Указанное решение не было обжаловано и опротестовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного гражданского дела исковых требований к непосредственному причинителю вреда о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось и данные требования судом не разрешались.
Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего конфликта между учениками <данные изъяты>" класса МБОУ СШ N г.о.<адрес> Нижегородской <адрес> Ткаченко И.С. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой причинение <данные изъяты> вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как заживление такового протекает более 21 дня, механизм его образования - удар, изгиб, сдавление, скручивание. <данные изъяты>
Из медицинских документов Ткаченко И.С. (справки N ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", медицинских карт N и N стационарного больного ГБОУЗ НО "НОДКБ" г. Н. Новгорода, истории развития ребенка N) следует, что несовершеннолетний Ткаченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", где ему был выставлен диагноз - <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.С. находился на стационарном лечении в ГБОУЗ НО "НОДКБ" г. Н. Новгорода, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с улучшением Ткаченко И.С. выписан на амбулаторное лечение.
Амбулаторное лечение проходило в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ, посещения хирурга: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.С. проходил лечение в физиотерапевтическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.С. консультирован ГБОУЗ НО "НОДКБ" г. Н. Новгорода ортопедом, направлялся в ДОБ для этапного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.С. находился на стационарном лечении в отделении травматологии в ГБОУЗ НО "НОДКБ" г. Н. Новгорода, куда поступил с жалобами на ограничение двигательной активности и где ДД.ММ.ГГГГ перенес вторую операцию - удаление спицы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с улучшением выписан на амбулаторное лечение.
Из медицинского заключения о принадлежности несовершеннолетнего к медицинской группе для занятий физической культурой, выданного ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ткаченко И.С. был освобожден от физкультуры на 2017-2018 учебный год.
На момент причинения вреда здоровью Гришин К. и Ткаченко И. достигли возраста 14 лет.
В связи с причинением сыну телесных повреждений, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Е.В. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гришина К., который ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению её несовершеннолетнего сына Ткаченко И., причинив ему телесные повреждения, которое было в установленном порядке зарегистрировано в КУСП N.
По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Гришина К.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено и зафиксировано в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в классе информатики МБОУ СШ N <адрес> во время перемены между Ткаченко И. и Гришиным К. произошла словесная ссора, в ходе которой <данные изъяты>
Также из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Гришина К.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, так как объективная сторона преступления предусматривает умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, что материалами проверки не подтверждено. Телесные повреждения Гришин причинил Ткаченко не умышленно.
Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Сухаревой Е.В. о признании незаконным постановления начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришина К.А. оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Сухаревой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сыны.
При определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше Постановлении, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными медицинскими документами, материалами дела N, материалами настоящего дела и гражданского дела N установлен факт причинения Гришиным К.А. вреда здоровью Ткаченко И.С., в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, является обоснованным, определив к взысканию сумму 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, а также характер и объем причиненных сыну истца нравственных и физических страданий, длительность его лечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного сыну истицы вреда такой цели отвечает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном занижении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно при определении размера морального вреда судом учитывается, что ранее материалами дела N определена вина учебного учреждения в не обеспечении безопасности обучающегося во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. В данном случае, по мнению суда, поскольку требования к непосредственному причинителю вреда в рамках разрешения предыдущего спора не разрешались, степень вины ответчика Гришина К.А. и образовательного учреждения судом не была установлена, судом в рамках настоящего дела правомерно определена степень равной и с учетом поведения самого потерпевшего во время произошедшего конфликта, явившегося его инициатором.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на наличие оснований для освобождения Гришина К.А. от ответственности в связи с тем, что в момент причинения вреда Ткаченко И.С. он действовал в состоянии необходимой обороны, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Оно содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
При этом отсутствие умышленной формы вины, в данном случае влияет лишь на обстоятельства, связанные с возможностью привлечения лица к уголовной ответственности, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому причинен вред.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что Ткаченко И. первый подошел к Гришину К. <данные изъяты>, что зафиксировано в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть инициатором ссоры был Ткаченко И., не может свидетельствовать о том, что действия Гришина К.А., повлекшие причинение вреда здоровью Ткаченко И., соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны истца.
Кроме того, причинение вреда здоровью истца ответчиком в состоянии необходимой обороны не установлено ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришина К.А., ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко И.С. На данные обстоятельства не указывалось сторонами и при разрешении гражданского дела N.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
