Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козикова Дмитрия Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Козикова Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Козикова Дмитрия Анатольевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Козиков Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным. При этом имеются обстоятельства для пересмотра указанного решения, а именно после вынесения судом решения был предоставлен ответ работодателем *** на запрос суда, согласно которому возможно установить факт его занятости на работе более 80 % рабочего времени. В судебном заседании заявитель Козиков Д.А., его представитель Кузнецова Т.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УПФР в г. Оренбурге Плюснина О.Н., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявления Козикова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года отказано.
В частной жалобе Козиков Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кузнецовой Т.А., действующей на основании ордера N N от (дата), поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Козикова Д.А.. к УПФР в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Козиков Д.А. ссылается на ответ работодателя *** поступивший после принятия судебного акта, полагая, что данные документы подтверждают его работу в спорный период в течение полного рабочего дня, тогда как данный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен не был.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, в связи с чем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козикова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
