Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к И.А.Ш, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Ввплат" обратилось в суд с иском к И.А. Штерн о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 2 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий Г.Ф. Шариповой автомобиль марки "Мазда СХ5", государственный регистрационный номер .....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 129406 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194718 рублей 42 копейки.

По договору цессии от 18 февраля 2020 года Г.Ф. Шарипова уступила право требования возмещения ущерба ООО "СтройИнвестГрупп", которое в настоящее время переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89118 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2874 рубля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, не пропущен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, по состоянию на 2 августа 2017 года Г.Ф. Шарипова являлась собственником автомобиля марки "Мазда СХ5", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Мазда).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2017 года в 07 часов 50 минут возле дома <адрес>, в котором он столкнулся с автомобилем марки "Форд Эко Спорт", государственный регистрационный номер ...., под управлением И.А. Штерн.

Ущерб Г.Ф. Шариповой в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине И.А. Штерн, которая по этому факту привлечена к административной ответственности, свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшей (Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах") страхового возмещения потерпевшей Г.Ф. Шариповой в размере 129406 рублей.

Выплата произведена на основании экспертного заключения эксперта-техника Д.В. Карагодина (ООО "АЭНКОМ") от 22 августа 2017 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 105600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23806 рублей.

Истец ссылается на отчет эксперта Д.Ф. Фазулджанова от 18 мая 2020 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 194718 рублей 42 копейки, и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец обосновывает приобретением этого права на основании договора цессии от 18 февраля 2020 года у Г.Ф. Шариповой.

Ответчик заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Один из выводов суда сводится к пропуску истцом срока исковой давности, однако этот вывод суда является неверным.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что потерпевший (правопредшественник истца) узнал о нарушении своего права в день ДТП и что срок исковой давности начал течь с 2 августа 2017 года.

Между тем, сделав вывод, что день обращения истца в суд - 3 августа 2020 года - находится за пределами срока исковой давности, суд не учел, что последний день срока (2 августа 2020 года) пришелся на выходной день.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае истец, направив исковое заявление в суд в понедельник 3 августа 2020 года, срок исковой давности не пропустил.

Вместе с тем неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию судом незаконного решения при том, что спор разрешен судом по существу, и решение суда об отказе в удовлетворении иска обоснован не только и не столько выводом о пропуске истцом исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "Центр Страховых Выплат") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Действительно, согласно консультации Д.Ф. Фазулджанова (состоит в реестре экспертов-техников) определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты.

Вместе с тем третье лицо Г.Ф. Шарипова (потерпевшая в ДТП) в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ее фактические расходы на ремонт автомобиля не превысили сумму выплаченного ей страхового возмещения, никаких претензий ни к кому у нее нет. Заключение договора цессии с истцом Г.Ф. Шарипова объяснила получением 5000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а не наличием у нее каких-либо требований к причинителю вреда.

Таким образом, потерпевшая Г.Ф. Шарипова отрицает наличие у нее невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии, при рассмотрении дела она выступила не на стороне истца и не поддержала исковые требования. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшей страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом позиции потерпевшего экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда по среднерыночным ценам не имеет значения для дела.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, с учетом заявления потерпевшего и с учетом того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судебной коллегией как основание для отказа в иске, поскольку фактически Г.Ф. Шарипова уступила цессионарию несуществующее право.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка