Определение Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года №33-7835/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7835/2021







г. Екатеринбург


31.05.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску Шарафулиной Анны Марсовны к Чередник Елене Юрьевне о включении в наследственную массу доли наследодателя в уставном капитале товарищества "Monaco Sputnik Group", поступивший по частной жалобе Шарафулиной Анны Марсовны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
в обеспечение вышеназванного иска Шарафулина А.М. просила запретить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, ссылаясь на то, что определение судьи вынесено формально, без учета представленных документов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.
27.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из представленных материалов, Шарафулина А.М. обратилась в суд с иском к Чередник Е.Ю. о включении в наследственную массу доли наследодателя в уставном капитале товарищества "Monaco Sputnik Group".
04.02.2021 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
16.03.2021 истцом через своего представителя Петрова Е.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: район <адрес>, приобретенного в 2009 году наследодателем Шарафулиным М.М. в собственность товарищества "Monaco Sputnik Group".
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выписки из ЕГРН от 20.04.2020 названный земельный участок принадлежит товариществу особого типа княжества Монако предметом спора, возникшего между наследниками умершего, является доля в уставном капитале товарищества особого типа княжества Монако "Monaco Sputnik Group", предметом спора земельный участок не является, непринятие требуемых мер никак не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда, необходимость принятия требуемых мер ничем не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки заявителя на формальность определения являются несостоятельными, принимая во внимание предусмотренную ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда разрешать гражданские дела, руководствуясь нормами права, произвольность действий суда недопустима.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть относимы к заявленным требованиям и им соразмерны.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
В данном случае, суд первой инстанции справедливо учел, что истцом заявлены требования о включении в наследственную массу доли в уставленном капитале товарищества, а не земельного участка, который принадлежит товариществу, а не наследодателю, что истцом не оспаривается, независимо от приведенных в иске подробностей, что данный земельный участок приобрел в интересах товарищества Шарафулин А.М.
Доводы заявителя частной жалобы на то, что судом проигнорированы документы, свидетельствующие о недобросовестном положении ответчика, являются голословными, противоречат заявленному ходатайству, которое не содержит ссылок на такое документальное подтверждение ни в мотивировочной части, ни в перечне приложения, аналогично исковому заявлению. Таким образом, ссылки суда первой инстанции на бездоказательность представляются справедливыми.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шарафулиной Анны Марсовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка