Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к администрации Прохорского сельского поселения, администрации Спасского муниципального района Приморского края о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения третьего лица ФИО14 судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику муниципальному образованию Прохорское сельское поселение в лице администрации Прохорского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, в обоснование указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта, а также открыт счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 49777,56 рублей, просроченные проценты - 6989,7 рублей, комиссия Банка - 750 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО9 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находилось в ее собственности. По имеющейся у Банка информации, наследниками после смерти ФИО9 являются ее супруг ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО10, сын ФИО2 Однако, при обращении ПАО "Сбербанк России" в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика с наследников, было установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО2 наследство после смерти ФИО9 не принято. Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано. Поскольку наследники за принятием наследства не обращались, потенциальным наследником выморочного наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Прохорское сельское поселение. Просил взыскать с ответчика муниципального образования Прохорское сельское поселение в лице администрации Прохорского сельского поселения сумму задолженности по банковской карте в размере 57517,26 рублей, расходы по госпошлине в размере 1925,52 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Представитель ответчика администрации Прохорского сельского поселения в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала администрацию Прохорского сельского поселения ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно закону Приморского края N 621 от 05.05.2015 года, земли и недвижимое имущество относятся к ведению администрации Спасского муниципального района. Дом N по <адрес> находится в общей совместной собственности умершего заемщика ФИО9 и членов ее семьи, доли в праве собственности на дом не определены. В доме проживают члены семьи ФИО9, пользуются им, несут бремя содержания, тем самым фактически вступили в наследство. При таких обстоятельствах, данное имущество не может являться выморочным. Решение Спасского районного суда Приморского края об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО2 не может являться основанием для удовлетворения требования к администрации Прохорского сельского поселения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Спасского муниципального района.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Спасского муниципального района с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя администрации Прохорского сельского поселения. Полагала администрацию Спасского муниципального района ненадлежащим ответчиком, поскольку наследники умершего заемщика фактически приняли наследство. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 29.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.02.2020 года пояснял, что является собственником и проживает в спорном доме, несет бремя его содержания. Также с ним проживает его сын ФИО2, который также является собственником. Брак с ФИО9 расторгнут в 1995 году, в связи с чем, за принятием наследства он не обращался.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.02.2020 года пояснял, что проживает в спорном доме и является его собственником. ФИО9 приходится ему матерью, к нотариусу за принятием наследства он не обращался.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.02.2020 года поясняла, что является собственником спорного дома, в данный момент в нем не проживает, однако ее вещи находятся там.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец ПАО "Сбербанк России", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Спасского районного суда Приморского края и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что не привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка противоречат положениям действующего законодательства и суд не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора. Кроме того, по одному и тому же предмету и основанию спора (задолженность по кредитной карте умершего заемщика) имеется два противоречащих друг другу решения суда, что лишает истца возможности на защиту своих нарушенных прав. Ввиду того, что наследник, фактически принявший наследство, не привлечен судом к участию в деле, истец не согласен с применением пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.
Представителем администрации Спасского муниципального района Приморского края поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица участвующие в деле - представитель ПАО "Сбербанк России", ответчиков администрации Прохорского сельского поселения, администрации Спасского муниципального района Приморского края, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3,, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Калугину О.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО9 на основании ее заявления кредитную карту N с лимитом кредита в сумме 50000 рублей, под 19% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, обязательства по кредитному договору ею не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 49777,56 рублей, просроченные проценты - 6989,7 рублей, комиссия Банка - 750 рублей.
ФИО9 при жизни являлась собственником имущества находящегося в общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.25-26).
Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Приморской краевой нотариальной платы Спасского нотариального округа Приморского края (л.д. 40-43).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Возражая против удовлетворения исковых требований банка, представители администрации Прохорского сельского поселения, администрации Спасского муниципального района Приморского края ссылались на отсутствие доказательств того, что наследники умершего заемщика в установленном законом порядке и сроки отказались от наследства, указывая, что жилое помещение находится в общей совместной собственности умершего заемщика ФИО9 и членов ее семьи, доли в праве собственности на дом не определены. В доме проживают члены семьи ФИО9, пользуются им, несут бремя содержания, тем самым фактически вступили в наследство.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика к муниципальному образованию, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, и учитывая, что отказ от наследства наследниками первой очереди заявлен не был, сведений об отсутствии у них волеизъявления на принятие наследства судом не добыто, поскольку после смерти наследодателя ФИО9, ее наследники совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО9 в виде доли в жилом доме, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом, исходя из оснований, изложенных в статье 1151 Гражданского кодекса РФ, не может являться выморочным имуществом.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом, разрешая требования кредитора, суд, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, и руководствуясь положениями статей 200, 201, пункта 3 статьи 1173 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел в верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
А в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Поскольку согласно заключенного договора кредитования и отчета по кредитной карте усматривается, что датой платежа является 29 число каждого месяца, то после смерти должника наступившей ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о неисполнении обязательства и нарушении права, в связи с чем, срок исковой давности верно применен судом с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не учел разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привлек ФИО2 как наследника к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда в силу следующего.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Действительно, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года, ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитной карте N в размере 57517,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1925,52 рублей к наследникам умершего заемщика ФИО9 ФИО1, ФИО10, ФИО3, а также ФИО2 Указанное решение суда истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.
В связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 в качестве соответчика не имелось, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым в иске к названному ответчику отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
