Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-7835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-7835/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ю.А. к Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Ю.А. и его представителя Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ю.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Е., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 декабря 2016 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 333 452, 05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2016 года между истцом Ю.А. и ответчиком Е.Е. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 27 июня 2017 года. Договор займа является беспроцентным. Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Е.Е. в пользу Ю.А. взыскана задолженность по договору займа - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 333 452, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 867 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Е. просит решение суда отменить, указывает на то, что задолженность им полностью погашена.
Ответчик Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить, ссылаясь на "недомогание".
Рассмотрев ходатайство Е.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Е.Е. 30 июня 2020 года был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем причина неявки ответчика признается неуважительной, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между истцом Ю.А. и ответчиком Е.Е. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 27 июня 2017 года. Договор займа является беспроцентным.
Согласно п. 1 договора денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы заемщику до подписания договора.
Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что исполнил обязательства по договору, так как вернул сумму займа в размере 405 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, а оставшуюся сумму в размере 2 595 000 руб. ответчик перечислил на банковскую карту брата ответчика - Н.А., что подтверждается платежными поручениями за период с 12 января 2017 года по 26 декабря 2017 года на общую сумму 2 595 000 руб. (л.д. 25-62).
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что возврат долга ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами, и денежные средства в заявленном истцом размере до настоящего времени не возвращены, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что сумма долга возвращалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца и частично на банковскую карту брата истца - Н.А., указав, что Н.А. не является стороной договора, в платежных поручениях на перечисление сумм в качестве назначения платежа не указано на возврат займа, доказательства перечисления денежных средств в счет погашения займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 405 000 руб. были оплачены ответчиком Е.Е. истцу Ю.А. в счет погашения договора займа.
Доводы ответчика о том, что часть долга в размере 2 595 000 руб. была возвращена ответчиком истцу путем перечисления на банковскую карту брата истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что при наличии между сторонами длительных заемных, финансовых взаимоотношений, отсутствие в платежных переводах на имя Н.А. указаний на основания платежа, оснований полагать, что переводы, на которые ссылается ответчик, произведены в счет погашения долга по договору займа от 27 декабря 2016 года, являющегося предметом настоящего спора, не имеется.
Судебные расходы определены судом ко взыскания в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
