Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7835/2019, 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-515/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Кожаевой-Шишкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Кожаева-Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки 195 100 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, судебных расходов в размере 173,94 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке шкафа, стеллажа в ванную, панели для аквариума согласно эскизу, стоимостью 195 100 рублей. Работы должны были выполняться в три этапа. Однако, Изделия, согласно Договора, по утверждению истца, на день подачи искового заявления не были изготовлены и не установлены.
Полагала, что просрочка по первому этапу составила 10 дней, по второму - 331 день, по третьему - 324 дня.
12 августа 2018 года была направлена претензия, которая была оставлена без исполнения и без ответа.
Считает, что длящийся характер нарушения со стороны ООО "Стройкомплекс" своих обязательств и принесенными ей неудобствами временного лишения, истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред. Испытала сильное нервное потрясение за несправедливое отношение к ней, в связи не исполнением в добровольном порядке ее требований. Моральный вред оценила в 50000 рублей.
Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 просит взыскать штраф.
Также указывает, что 01 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Максим" и Кожаевой-Шишкиной Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 3. Стоимость услуг составила 40000 рублей. Обязанности сторонами выполнены. Просила взыскать данную сумму в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и судебные расходы 173 рубля 94 копейки.
Представитель истца Веснова А.В. в заседании судебной коллегии требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Выренкова Г.В. с требованиями не согласилась, по неустойке пояснила, что разницы их расчета по сравнении с расчетом истца нет. Просила применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между Кожаевой-Шишкиной Н.В. (Заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке шкафа, стеллажа, панели для аквариума согласно технической документации (эскизу) (л.д.8-10).
Истец оплатила стоимость работ на сумму 195 100 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией от 25.10.2017 (л.д.11).
Работы подлежали выполнению в 3 этапа:
Этап 1 разработка технической документации в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора и внесения оплаты;
Этап 2 изготовление изделий в течении 35 рабочих дней с момента согласования с Заказчиком технической документации;
Этап 3 монтаж изделий в течении 5 рабочих дней с момента готовности работ по Этапу 2 и письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу.
Однако, в нарушение условий договора эскиз шкафа был выслан истцу только 15.11.2017, доказательств выполнения этапов 2 и 3 суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройкомплекс" с 31.07.2018 находилось в стадии ликвидации, 06.12.2018 деятельность ответчика в качестве юридического лица прекращена. 06.08.2019 запись о ликвидации юридического лица признана недействительной, юридическое лицо восстановлено в ЕГРЮЛ в стадии ликвидации
Абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, которая составляет 195 100 рублей.
Учитывая, что стороной ответчика расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривается, судебная коллегия, несмотря на несогласие с количеством просроченных дней, принимает его и с учетом требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничивает размер неустойки 195100 рублями.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Исходя из баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока должна быть уменьшена до 30 00 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО "Стройкомплекс".
Снижая размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком доказательства: письмо от 23.07.2018г.о выполнении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ N 207 от 23 июля 2018 г. и полагает, что доводы истца о том, что изделия до момента подачи искового заявления не изготовлены и не установлены, не соответствуют действительности. Согласно Письма от 28.11.2018 г. истица была извещена о том, что произведен возврат денежных средств по Договору на выполнение работ N 127Ю в размере 33 750 рублей за панель для аквариума с открывающимися створками. Каких-либо возражений по этому поводу и требований об исполнении условий договора истцом не заявлено. Как не заявлено и иных требований, в том числе о расторжении договора. Предъявив претензию о выплате неустойки в августе 2018 года, в суд обратилась только в августе 2019 года.
Из представленной ответчиком переписки видно, что в апреле месяце 2018 года изделия были поставлены истцу. Судебная коллегия принимает данную переписку в качестве доказательства, поскольку, исходя из текста переписки, усматривается, что речь идет об изделиях, указанных в договоре N 127Ю.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Оценивая действия истца, судебная коллегия полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения изготовления и установки изделий по договору N 127Ю, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание причиненные нравственные страдания, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф 17500 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,94 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
Также с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1100 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года отменить.
Исковые требования Кожаевой-Шишкиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Кожаевой-Шишкииой Н.В. неустойку 30000 рублей, компенсацию морального 5 000 рублей, штраф 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 173 рубля 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень 1 100 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
