Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7834/2023

г. Красногорск, Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа Коломна Московской области, акционерному обществу "Мособлгаз" о признании права собственности на газопровод,

по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области, АО "Мособлгаз", в котором просит признать за ним право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 138 м, проложенный от газопровода на <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, являясь собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 658 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио от <данные изъяты> и постановления Главы муниципального образования "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>, построил на указанном земельном участке жилой дом, который был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от <данные изъяты>.

Вследствие расположения земельного участка и жилого дома на окраине села, в схему газификации населенного пункта они не вошли, и истец самостоятельно обращался в ГУП МО "Мособлгаз" за получением технических условий для осуществления подключения земельного участка к магистральному газопроводу. В августе 2003 года данные технические условия были им получены, затем он заказал проект газификации земельного участка, который впоследствии был зарегистрирован в Коломенском тресте газового хозяйства, согласован со всеми компетентными органами и службами.

После оплаты проекта газификации истец заключил с ЗАО "Специализированное управление <данные изъяты> "Нефтегазмонтаж" договор о выполнении работ по прокладке газопровода низкого давления протяженностью 138 м от магистрального газопровода высокого давления. Земляные работы также были выполнены за счет собственных сил и средств истца с привлечением подсобных рабочих. После окончания работ приемку работ осуществлял трест газового хозяйства, объект в эксплуатацию введен истцом. Впоследствии с истцом был заключен договор о потреблении газа.

В сентябре 2021 года АО "Мособлгаз" произвел врезку в принадлежащий истцу участок газопровода без получения его предварительного согласия для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А. Признание права истца на участок газопровода устранит препятствия в реализации им полномочий по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимого имущества.

В судебное заседание истец фио не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку в судебное своего представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя. Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Мособлгаз" - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик администрация городского округа Коломна Московской области был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, считая, что доказательств существования спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к администрации городского округа Коломна Московской области, акционерному обществу "Мособлгаз" о признании права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 138 м, проложенный от газопровода на <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем акционерного общества "Мособлгаз" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 658 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио от <данные изъяты> и постановления Главы муниципального образования "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке фио построил жилой дом, который был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за фио в установленном законом порядке <данные изъяты> (л.д. 9).

В сентябре 2003 года фио согласован выполненный на основании технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных ГУП "Мособлгаз", проект газификации находящегося на принадлежащем ему земельном участке строения, в том числе строительства газопровода посредством прокладки труб протяженностью 138 м.

<данные изъяты> между фио (заказчиком) и ЗАО Спецуправлением <данные изъяты> "Нефтегазмонтаж" (подрядчиком) заключен договор газификации жилого объекта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался провести газификацию принадлежащего заказчику строения, в том числе осуществить прокладку газопровода от разводящего уличного газопровода до цокольного ввода, монтаж цокольного ввода, монтаж внутридомового газопровода и подключение его к цокольному вводу, подключение газопотребляющих устройств. Протяженность наружного газопровода составила 138 м.

В соответствии с п. 8 Договора заказчик осуществляет предоплату по договору в размере 60% от сметной стоимости газопровода, оставшиеся 40% суммы оплаты по смете оплачивает подрядчику после сдачи газопровода Тресту газового хозяйства и/или соответствующим службам газового надзора.

Исходя из материалов дела, стоимость работ по договору составила 71 927,49 руб. фио оплачены денежные средства по договору в сумме 71 930,00 руб. (<данные изъяты> - 30 000,00 руб., <данные изъяты> - 41 930,00 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что газопровод протяженностью 138 м не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота; фио не выдавался акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а предоставленный истцом в материалы дела акт указывает на приемку законченного строительством объекта внутридомового газового оборудования, что соответствует газопроводу на участке истца; основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на газопровод низкого давления протяженностью 138 м не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления" может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с проектной и исполнительно-технической документациями на газификацию жилых домов в селе Акатьево городского округа Коломна Московской области заказчиком газификации объектов являлся Отдел капитального строительства (ОКС) администрации Коломенского района.

Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от <данные изъяты> был построен подземный и надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 4661,53 метров по адресу: <данные изъяты> комиссии по приемке газопровода в эксплуатацию являлся начальник ОКС администрации Коломенского района фио

Сведения об участии фио в проектировании и строительстве объекта газового хозяйства в селе Акатьево городского округа Коломна Московской области ни проектная, ни исполнительно-техническая документация на газификацию не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в документации на газификацию жилых домов в селе Акатьево городского округа Коломна Московской области отсутствует информация о строительстве и приемке в эксплуатацию отдельного объекта газового хозяйства - подземный газопровод низкого давления протяженностью 138 метров к жилом дому <данные изъяты>а по <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела ответчиком исполнительно-технической документации на газификацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, внутридомовое газовое оборудование жилого дома было принято в эксплуатацию комиссией с участием фио на основании акта приемки от <данные изъяты> и данный акт приемки не содержит сведений о строительстве и вводе в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления протяженностью 138 метров по вышеуказанному адресу.

Принимая фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что ответчик с 2004 года осуществляет бесперебойную поставку газа в жилой дом истца посредством построенной газораспределительной сети, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участок газопровода низкого давления протяженностью 138 метров, проложенный к домовладению по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вошёл в состав принятого в эксплуатацию газопровода протяженностью 4661,53 метров по адресу: <данные изъяты>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств участия фио в строительстве и приёмке в эксплуатацию данного объекта газового хозяйства в селе Акатьево городского округа Коломна Московской области в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт создания истцом объекта в виде газопровода низкого давления протяженностью 138 метров подтвержден документально, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение фио договора газификации жилого объекта от <данные изъяты> <данные изъяты> с ЗАО Спецуправление <данные изъяты> "Нефтегаз-монтаж" не может рассматриваться как документ-основание для признания права собственности фио на газопровод без наличия документа, подтверждающего создание и ввод в эксплуатацию газопровода, а именно акта приемки объекта газового хозяйства в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка