Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Мурашкина Максима Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Мурашкина Антона Сергеевича, Мурашкина Максима Сергеевича, Мурашкиной Екатерины Сергеевны, Мурашкина Константина Сергеевича, Мурашкиной Снежаны Сергеевны в пользу ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 по 31.07.2017 года в размере 106 683 рубля 24 копейки, пени в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича обратилось в суд с иском к Мурашкиной В.Н., Мурашкину А.С., Мурашкину М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкину К.С., Мурашкиной С.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований истец указал, что ООО УК "Комплексное Обслуживание Домов" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. ****, на основании договора управления многоквартирным домом. ООО УК "Комплексное Обслуживание Домов" предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги, а именно - содержание жилья и текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Ответчики Мурашкина В.Н., Мурашкин А.С., Мурашкин М.С., Мурашкина Е.С., Мурашкин К.С., Мурашкина С.С. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу г. Пермь, ул. ****, таким образом, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах. Согласно данных ООО УК "Комплексное Обслуживание Домов", подтвержденных выпиской по лицевому счету, у ответчиков перед истцом за период с октября 2013 по июль 2017 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 334 891,12 руб., в том числе пени 132 944,69 руб. 12.02.2019 мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков по взысканию имеющейся задолженности. 15.02.2019 был выдан судебный приказ. 29.03.2019г. судебный приказ по заявлению Мурашкина М.С. был отменен. Задолженность частично погашена в размере 27455,08 руб.

Ответчик Мурашкина В.Н. умерла 03.12.2019 что подтверждается актовой записью от 05.12.2019, в отношении неё производство по делу прекращено о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Мурашкин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Мурашкин А.С., Мурашкина Е.С., Мурашкин К.С., Мурашкина С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному месту жительства (регистрации). Конверты возвращены с истекшим сроком хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, на то, что он является бывшим членом семьи, и длительное время вынуждено временно не проживает в спорной квартире, поэтому не должен платить солидарно взыскиваемую сумму задолженности за оплату жилищно - коммунальных услуг. Не согласен с расчетом задолженности, размером пени, взысканием судебных расходов.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ответчики Мурашкин А.С., Мурашкин М.С., Мурашкина Е.С., Мурашкин К.С., Мурашкина С.С. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу г. Пермь, ул. ****, соответственно, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах (л.д.4).

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в форме заочного голосования от 28.02.2011 и договора N 1 управления многоквартирным домом от 01.03.2011 управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществляло ООО УК "Комплексное Обслуживание Домов".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 ООО УК "Комплексное Обслуживание Домов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Лядов С.Ю.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, допустили образование задолженности. Сумма долга до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309,682, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 67,69, 153, 155, 156,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.20211 N 354, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд учел, что период с октября 2013 года по 31 января 2016 года являлся предметом разбирательства между теми же сторонами, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2016, в связи чем производство по делу в части взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по 31 января 2016 г. было прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При определении задолженности с февраля 2016 года по 31 июля 2017 года, суд исходил из сведений о начислениях по соответствующим периодам, согласно которым задолженность составляла 349 303,01 руб.

С учетом произведенного ранее взыскания решением суда от 10.05.2016 по делу N 2-2931/2016 в сумме 163747,97 руб., сумма задолженности ответчиков в спорный определена судом в сумме 185 555,04 руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ООО УК "КОД" был произведен перерасчет задолженности на сумму 109481,30 руб., общий размер долга определен судом в сумме 349303,01 - 163747,97- 109481,30 = 106 683,24 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер пеней до 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт нарушения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в спорный период подтверждается расчетами сторон, а также остался не оспоренным в полной мере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Расчет задолженности ответчиков судом произведен в соответствии с установленными тарифами, размером начислений и внесенной платы за спорной период.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не является членом семьи нанимателя, фактически не проживает в указанной квартире не могут быть приняты судебной коллегией.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Однако указанное положение, может быть применено в тех случаях, когда на основании достигнутого между бывшими членами семьи соглашения на основании их заявления в ресурсоснабжающую организацию разделены лицевые счета, либо такой вопрос может быть решен в судебном порядке.

Вместе с тем, такое соглашение между нанимателями помещения не достигнуто, лицевые счета не разделены, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от солидарного с другими нанимателями обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Исходя из указанных положений, сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела сведения ответчик Мурашкин М.С. до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире от договора социального найма не отказался. Не был признан в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик не лишен права на основании собственного заявления сняться с регистрационного учета, что станет основанием для отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, и оплаты соответствующих жилищно-коммунальных услуг, однако, учитывая, что таким правом ответчик до настоящего времени не воспользовался, судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения его от внесения платы.

Ответчик наравне с остальными нанимателями жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и являются солидарными должниками. В случае оплаты ответчиком имеющейся задолженности у них возникнет право предъявления к другим нанимателям жилого помещения требований о пропорциональной компенсации понесенных расходов по оплате задолженности.

Доказательств тому, что ответчик обращался с соответствующим заявлением в управляющую компанию о своем отсутствии, о перерасчете платы, как установлено п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается также с установленным судом первой инстанции размером пени 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае пени в 15 000 руб. в полной мере отвечают критерию соразмерности нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости уменьшения неустойки не свидетельствуют.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка