Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Дмитрия Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Орловой Алены Линуровны к Миронову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.Л. обратилась в суд с иском к Миронову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3420797 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2017 по 28.02.2019 в сумме 224972 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.07.2017 по 30.11.2018 Миронов Д.И. получил от Орловой А.Л. денежные средства в сумме 3420797 руб., путем перечисления с банковской карты истицы на карту ответчика, а также наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. Денежные средства передавались в счет будущего заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Впоследствии ответчик отказался подписывать договор купли-продажи недвижимого имущества, никакого встречного исполнения либо возврата денежных средств не осуществил.

Истец считает, что ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства в сумме 1670797 руб., и выданные наличными денежные средства в сумме 1750000 руб., всего 3420797 рублей.

07.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов в срок не позднее 7 дней со дня получения требования.

Миронов Д.И. требование истца получил 13.03.2019, однако в добровольном порядке не исполнил.

Орлова А.Л. просила суд взыскать с Миронова Д.И. неосновательное обогащение в сумме 3420797 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2017 по 28.02.2019 в сумме 224972 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 постановлено:

"Исковые требования Орловой Алены Линуровны к Миронову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1733097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 28.02.2019 в размере 165153 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13743 рубля 10 копеек, всего 1911993 рубля 80 копеек (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три рубля 80 копеек).

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение почерковедческой экспертизы:

с Миронова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в сумме 11762 руб. 40 коп. (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 40 копеек),

с Орловой Алены Линуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в сумме 10857 руб. 60 копеек (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек)".

В апелляционной жалобе Миронов Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не было приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в счет платы по договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми истица была обязана вносить ежемесячно денежные средства в размере 250 000 руб.

Полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, также, как и отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли - продажи между истцом и ответчиком не состоялась ввиду того, что ответчик не является собственником жилого помещения, поскольку опровергается ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что в безналичном порядке через ПАО "Сбербанк" путем перевода с карты N, открытой на имя Орловой А.Л., на карту ПАО Сбербанк ответчика Миронова Д.И. N, осуществлены переводы денежных средств за период с 03.07.2017 по 28.04.2018 в общем размере 1733097 руб., что подтверждается выпиской по счету и чеками.

Согласно представленным истицей расходным кассовым ордерам, Миронов Д.И. получил от Орловой А.Л. наличные денежные средства в сумме по 250000 руб. в следующие даты: 04.06.2018, 03.07.2018, 02.08.2018, 03.09.2018, 02.10.2018, 30.10.2018 30.11.2018, всего 1750000 рублей.

Орловой А.Л. в адрес Миронова Д.И. направлено 07.03.2019 требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3420797 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 28.02.2019 в сумме 224972,25 руб., поскольку встречного исполнения либо возврата полученных им денежных средств не осуществлено.

Требование было получено Мироновым Д.И. 13.03.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, однако денежные средства истцу не были возвращены.

Суд первой инстанции руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате перечисленных ею денежных средств в сумме 1733097 руб. на карту ответчика N в ПАО "Сбербанк", являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований. Ответчиком Мироновым Д.И. в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно позиции истца денежные средства переданы ответчику в счет оплаты будущего договора купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1060,2 кв.м, с кадастровым номером N. При этом договор купли-продажи не был заключен, а объект недвижимости в собственность Орловой А.Л. не передан.

Судом установлено отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, которые подтверждали обоснованность перечисления истицей денежных средств на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк". Ответчиком данных доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказана законность приобретения перечисленных ему истцом денежных средств, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, являлись арендными платежами в счет аренды нежилого помещения являлись предметом проверки суда первой инстанции и суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что денежные средства, взысканный судом, перечислены истцом в счет договора аренды нежилого помещения, по следующим основаниям.

Как следует из определения по делу N А27-24690/2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 года между Мироновым Д.И. и Орловой А.Л. были заключены договоры аренды N от 29.12.2017 и N от 29.06.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы установлен в размере 100 000 рублей.

Арбитражным судом <адрес> по данному делу был установлен факт отсутствия по указанным договорам аренды нежилого помещения, заключенным между Мироновым Д.И. и Орловой А.Л. задолженности с учетом расходных ордеров, выданных Миронову Д.И. от ИП Орловой А.Л. (N 122 от 04.06.2018, N 122 от 03.07.2018, N 307 от 02.08.2018, N 340 от 03.09.2018, N 378 от 02.10.2018, N 420 от 30.10.2018, N 474 от 30.11.2018) на общую сумму 1750000 рублей (заверенных судом общей юрисдикции), поскольку даты, указанные в расходных ордерах соотносятся в части с датами договоров с периодами за которые начислена арендная плата.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены платежные документы и акт сверки, подтверждающие отсутствие задолженности Орловой А.Л. по договору аренды N, заключённому с Мироновым Д.И.

При этом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, акт сверки им не оспорен.

Ссылка в жалобе на тот факт, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере установленном судом, доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств ответчику истцом, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Пастухов

Судьи: Е.Ю. Котляр

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка