Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7834/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7834/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корсаковой Людмилы Петровны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
Корсакова Л.П. обратилась с иском к Тумакову А.Ю., Наумовой К.М., Малыгиной Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, Корсакова Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление от имени Корсаковой Л.П. подписано Рябцевой Н.Б., действующей в порядке передоверия от имени Скаландист Р.М., однако, доверенность, в которой предусмотрены полномочия СкаландистР.М. действовать от имени Корсаковой Л.П., к исковому заявлению не приложена, в связи с чем исковое заявление подлежит возращению как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Согласно положениям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем Рябцевой Н.Б. В подтверждение ее полномочий приложена копия нотариальной доверенности, выданной Саландист Р.М., действующей от имени КорсаковойЛ.П. по доверенности, удостоверенной нотариусом. Личность СкаландистР.М. установлена и ее полномочия проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись в доверенности.
Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право Скаландист Р.М. представлять интересы Корсаковой Р.М. с указанием на возможность передачи полномочий в порядке передоверия по представлению ее интересов третьим лицам, не служит основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При возникновении у суда сомнений в объеме полномочий представителя, действующего в порядке передоверия, судья должен был оставить иск без движения и предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя. К частной жалобе приложена нотариальная доверенность, выданная Корсаковой Л.П. СкаландистР.М. с правом передоверия.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 о возвращении искового заявления Корсаковой Людмилы Петровны к Тумакову Александру Юрьевичу, Наумовой Ксении Михайловне, Малыгиной Ларисе Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции.
Председательствующий М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
